Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 02АП-1465/12

г. Киров

11 апреля 2012 г.

Дело N А82-11139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 по делу N А82-11139/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710757158, ОГРН: 1097746596672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Канон плюс" (ИНН: 7604150604, ОГРН: 1097604001000)

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Канон плюс" (далее - ответчик, ООО "Канон плюс", Общество) к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.12.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований и снял арест с алкогольной продукции, поименованной в протоколе ареста от 17.08.2011 N 09-11/811-3.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 отменить и изъять алкогольную продукцию, арест на которую наложен протоколом от 17.08.2011 N 09-11/811-3.

По мнению Управления, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Канон плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ. Ссылаясь на положения Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2009 N 706-ст (далее - Национальный стандарт), ГОСТа 18321-73* (СТ СЭВ 1934-79). "Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции", введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 09.01.1973 N 33, заявитель жалобы отмечает, что изъятие образцов алкогольной продукции в рамках возбужденного дела об административном правонарушении на предприятии оптовой торговли не может регламентироваться названными ГОСТами.

Также Управление обращает внимание суда на то, что действующее законодательство, в том числе ведомственные нормативно-правовые акты, не регламентируют порядок изъятия проб и образцов товаров. При отборе в ходе административного расследования административный орган не обязан, но вправе придерживаться основ и правил, указанных в соответствующих ГОСТах. В подтверждение довода о том, что нарушение правил государственных стандартов о методах отбора проб при условии соблюдения органом положений статьей 26.5 и 27.10 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административном ответственности, Управление приводит состоявшиеся решения арбитражных судов по аналогичным делам. Также заявитель отмечает, что даже при отказе в привлечении к административной ответственности по причине допущенных процессуальных нарушений, суды должны решать вопрос об изъятии не соответствующей государственным стандартам алкогольной продукции.

Как утверждает Управление, дело по статье 6.14 КоАП РФ было возбуждено 17.08.2011, протокол по делу составлен 14.09.2011, то есть в период действия данной нормы, поэтому, несмотря на вступление в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 237 "О внесении изменений в КоАП РФ", которым статья 6.14 КоАП РФ признана утратившей силу, в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения.

Полагая, что событие и состав вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств, ссылаясь на статьи 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ, заявитель жалобы считает, что алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте и подлежит направлению на переработку или уничтожению на основании части 1 статьи 27.10 КоАП РФ, на что должно быть указано в резолютивной части решения суда. Данный довод Управление также обосновывает состоявшимися решениями арбитражных судов по конкретным делам.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует установлено Управлением, ООО "Канон плюс" имеет лицензию серии А номер 647497, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 24.05.2011, на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

17.08.2011 во исполнение поручения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.08.2011 N 15614/01-02 и на основании распоряжения руководителя Управления от 12.08.2011 N 995 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, а также осуществляемой деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции лицензионным требованиям и требованиям действующего законодательства.

В рамках проведения указанной проверки в ходе осмотра складских помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 66, литера А, 1 этаж, склад N 2, была обнаружена следующая алкогольная продукция: коньяк "Российский три звездочки", емкостью 0,5 литра, крепостью 40 %, дата розлива 15.06.2011, производства ЗАО "Мосазервинзавод", в количестве 233 бутылки; вино столовое полусладкое белое "Шардоне", емкостью 0,7 литра, крепостью 9-12%, дата розлива 23.03.2011, производства ООО "Алькасар", в количестве 433 бутылки; вино столовое полусладкое белое "Рислинг", емкостью 0,7 литра, крепостью 9-11 %, дата розлива 23.03.2011, производства ООО "Алькасар", в количестве 259 бутылок; вино столовое полусладкое белое "Совиньон", емкостью 0,7 литра, крепостью 9-11%, дата розлива 23.03.2011, производства ООО ПКФ "Березка", в количестве 156 бутылок. При визуальном осмотре алкогольной продукции проверяющими установлено, что указанная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам по наличию осадка.

Выявленные в ходе проверки нарушения нашли отражение в акте от 17.08.2011 N 76-09-11/995 (л.д. 55-64), проверяющими составлен протокол осмотра N09-11/811-2 от 17.08.2011, в ходе проведения осмотра взяты образцы алкогольной продукции (всего 24 бутылки) л.д. 46-49.

В связи с выявлением факта несоответствия алкогольной продукции установленным требованиям сотрудниками Управления было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.08.2011 N 09-11/811-1 (л.д. 50-51).

На партию алкогольной продукции в количестве 1081 бутылки на основании протокола N 09-11/811-3 наложен арест с оставлением ее на ответственное хранение представителю ООО "Канон плюс" Фароян И.Н. (л.д. 43-45).

Административным органом были взяты образцы алкогольной продукции, о чем составлен протокол о взятии образцов от 17.08.2011 N 09-11/811-4 (л.д. 39-42).

17.08.2011 в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по факту обнаружения предназначенной для оптовой реализации алкогольной продукции сомнительного качества, имеющей признаки несоответствия требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических норм, было вынесено определение о назначении экспертизы N 09-11/811-5 (л.д. 34-38).

В соответствии с определением от 17.08.2011 N 09-11/811-5 закрытым акционерным обществом "Региональный орган по сертификации и тестированию" (далее - ЗАО "Ростест") была проведена экспертиза алкогольной продукции, в ходе которой было установлено, что представленные образцы продукции вин столовых полусладких белых не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по органолептическим показателям (прозрачность, аромат, вкус) ("Совиньон", "Рислинг", "Шардоне"), а также по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта) ("Совиньон", "Рислинг"), образцы коньяка не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям (букет, вкус). По результатам экспертизы составлено экспертное заключение от 05.09.2011 N 26 (л.д. 23-28).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, 14.09.2011 в отсутствие законного представителя ООО "Канон плюс", извещенного надлежащим образом, сотрудник Управления составил протокол об административном правонарушении N 09-11/811-6 (л.д. 17-20).

На основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 29, 53, 127, 202-204 АПК РФ материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения. Суд отметил, что Управлением были нарушены требования положений ГОСТ Р 51144-2009, регламентирующие порядок отбора проб для направления на экспертизу, а также не представлены доказательства проведения повторных испытаний.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 6.14 Кодекса КоАП РФ (действовавшей в момент совершения правонарушения и рассмотрения дела судом первой инстанции) была установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

При оценке доводов заявителя жалобы относительно нахождения алкогольной продукции, поименованной в протоколе ареста от 17.08.2011, в незаконном обороте, суд исходит из следующего.

Национальный стандарт Российской Федерации "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия. ГОСТ Р 52523-2006", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006 N 15-ст, распространяется на столовые вина и столовые виноматериалы, в том числе на столовые вина географических наименований и столовые виноматериалы географических наименований.

Согласно пункту 4.1.1 названного ГОСТа столовые вина и столовые виноматериалы должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, утвержденным для конкретных наименований вин в установленном порядке.

Органолептические и физико-химические показатели столовых вин и столовых виноматериалов конкретных наименований должны соответствовать требованиям технологической инструкции, утвержденной в установленном порядке (пункт 4.1.4).

Методы контроля установлены разделом 6 ГОСТ Р 52523-2006, при этом в силу пункта 6.1 отбор проб производится по ГОСТ Р 51144.

ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия", утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 27.07.2000 N 166-ст. Данный стандарт распространяется на российские коньяки.

Правила приемки и методы отбора проб в соответствии с пунктом 6.1 и 7.1 ГОСТ Р 51618-2000 определены в ГОСТ Р 51144.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2009 N 706-ст утвержден и введен в действие с 01.01.2011 Национальный стандарт.

Национальный стандарт распространяется на винодельческую продукцию в стеклянных бутылках (в потребительской таре) и наливом (в транспортной таре) и устанавливает правила приемки и методы отбора проб.

Согласно пункту 4.4. Национального стандарта проверку качества винодельческой продукции в потребительской таре на соответствие установленным требованиям проводят по показателям, объединенным в группы. В частности, органолептические показатели (кроме наличия осадка), физико-химические показатели обозначены как показатели группы 3.

Пунктом 4.7 национального стандарта установлено, что для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по показателям группы 3 от партии винодельческой продукции методом наибольшей объективности по ГОСТ 18321 отбирают четыре бутылки вместимостью 0,7 - 0,8 куб. дм с ненарушенной укупоркой. При другой вместимости бутылок общий объем отобранной винодельческой продукции должен составлять не менее 3 куб. дм.

Для этой цели могут быть использованы бутылки, отобранные в выборку для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по показателю группы 1.

Количество допустимого приемочного и браковочного числа бутылок от объема выборки, а также от объема партии винодельческой продукции установлено таблицей 3 ГОСТ Р 51144-2009.

Результаты испытаний считаются удовлетворительными, если в выборке не будет обнаружено ни одной единицы продукции, не отвечающей установленным требованиям по наличию осадка (кроме коллекционных вин), полимерной пыли и посторонних включений. Наличие корковой пыли несоответствием не считается (пункт 4.10).

Пунктом 5.2 установлен метод отбора проб винодельческой продукции в потребительской таре. Так, в соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2. горловину каждой бутылки, отобранной в выборку по пункту 4.7, пломбируют или опечатывают любым способом, обеспечивающим целостность упаковки.

Составляют акт отбора проб в четырех экземплярах, в котором указывают: дату и место составления акта; фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе пробы; наименование и местонахождение изготовителя; наименование и местонахождение получателя; наименование винодельческой продукции; число и вместимость бутылок с винодельческой продукцией в партии, от которой отобраны пробы; число и вместимость бутылок с отобранными пробами; номер и дату выдачи удостоверения о качестве; номер и срок действия документа о подтверждении соответствия; номер акцизной или федеральной специальной марки на бутылках с отобранными пробами; дату розлива или оформления; описание печати или пломбы, поставленной на каждой бутылке с пробой; обозначение документа, в соответствии с которым проведен отбор проб. Акт отбора проб подписывают лица, принимавшие участие в отборе проб.

Доказательств соблюдения в рассматриваемом случае вышеприведенных требований пунктов 5.2.1, 5.2.2 ГОСТ Р 51144-2009 не имеется.

Учитывая, что в составленных административным органом при проведении проверки документах (акте проверки, протоколе осмотра, протоколе ареста, протоколе о взятии образцов) не указано, какие признаки несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов и нормативов были визуально установлены проверяющими при осмотре, доказательств несоответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТ по внешним признакам не представлено, ключевое значение для доказывания события вменяемого нарушения имеют результаты соответствующей экспертизы.

При этом несоблюдение административным органом императивно установленных требований при отборе проб алкогольной продукции, направленной на экспертизу, не позволяет сделать вывод о доказанности события административного правонарушения.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.11 Национального стандарта установлено, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному из показателей группы 3 проводят повторные испытания.

Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

Таким образом, учитывая указанные требования Национального стандарта и то, что в рассматриваемом случае проводились испытания на соответствие проб алкогольной продукции установленным требованиям по органолептическим и физико-химическим показателям (3 группа показателей) в количестве 24 бутылок (а не всей партии алкогольной продукции), для того, чтобы заключить о несоответствии всей находящейся у ООО "Канон плюс" на хранении партии алкогольной продукции, необходимо было провести повторные испытания.

Аналогичные правила распространения выборочной проверки на всю партию товара при обнаружении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному показателю безопасности содержатся в пункте 2.28 СаНПиН 2.3.1078-01.2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов, утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.01 N 36.

Представленными в материалы дела протоколами испытаний от 26.08.2011 N 17087, 17088, 17089, 17090 (л.д. 29-33) подтверждается факт несоответствия требованиям государственных стандартов алкогольной продукции именно в количестве 24 бутылок. В указанных протоколах имеется ссылка на то, что результат испытаний распространяется только на представленный образец.

Между тем, повторные испытания не проводились, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что вся партия алкогольной продукции, находящаяся на хранении у Общества и обнаруженная Управлением в складском помещении, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 66, литера А, 1 этаж, склад N 2, не соответствовала требованиям государственных стандартов и находилась в незаконном обороте.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил разночтения между характеристиками столового вина "Совиньон", направляемого на экспертизу, поскольку согласно экспертному заключению от 05.09.2011 N 26 и протоколу испытаний N 17089 от 26.08.2011 проводилось исследование вина столового полусладкого белого "Совиньон" производства ООО "Алькасар" (Урванский район, с. Черная речка, ул. Ленина, д. 1 корп. 1), а согласно определению о назначении экспертизы от 17.08.2011, протоколу о взятии образцов N09-11/811-4, протоколу ареста N09-11/811-3, протоколу осмотра N09-11/811-2 было арестовано, взят образец и направлено на исследование вино столовое полусладкое белое "Совиньон" производства ООО ПКФ "Березка" (г. Москва, Ступинский проезд, д. 1, стр. 8).

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения наказания в виде конфискации.

Учитывая, что административным органом не доказан факт нахождения в незаконном обороте всей партии алкогольной продукции, вывод суда первой инстанции о снятии ареста с алкогольной продукции, наложенного протоколом от 17.08.2011 N 09-11/811-3, является правильным. Оснований для опровержения данного вывода суда в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Довод Управления о том, что при отборе образцов в ходе административного расследования административный орган не обязан руководствоваться правилами отбора, указанными в соответствующих ГОСТах, является безосновательным. При изучении требований Национального стандарта, а также иных государственных стандартов, на которые ссылается заявитель, данный довод не нашел своего подтверждения. Национальный стандарт, на основании требований которого надлежало произвести отбор проб и провести повторные испытания алкогольной продукции, чтобы сделать вывод о несоответствии установленным требованиям всей партии, был опубликован в установленном порядке и вступил в силу с 01.01.2011. Оснований для возможного неприменения данного стандарта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование довода о необходимости привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ заявитель в апелляционной жалобе ссылается на часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Действительно, на момент выявления вменяемого нарушения и рассмотрения дела судом первой инстанции действовала статья 6.14 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения Обществом вменяемого правонарушения исключает возможность привлечения ответчика к административной ответственности. Оснований для опровержения данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы жалобы о необходимости привлечения Общества к ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Более того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ", которым статья 6.14 КоАП РФ признана утратившей силу, что, с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, не позволяет признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 6.14 КоАП РФ судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям

Таким образом, отказ в привлечении Общества к административной ответственности представляется обоснованным, оснований для привлечения ответчика к административной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам не может быть принята судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, так как судебные акты, на которые указывает ответчик, приняты арбитражными судами с учетом обстоятельств конкретных дел, отличных от рассматриваемого, и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 по делу N А82-11139/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов