Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 01АП-1009/12

г. Владимир

10 апреля 2012 г.

Дело N А79-9280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2012 по делу N А79-9280/2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Трифонова Дмитрия Михайловича, г.Чебоксары (ИНН 212902653211, ОГРНИП 311213005500064), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", г.Новочебоксарск (ОГРН 1092124000011, ИНН 2124030322), о взыскании 305 790 руб. 13 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Строительная компания "Стройсфера" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 48084, 48083);

от истца - ИП Трифонова Д.М. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 04021),

установил:

индивидуальный предприниматель Трифонов Дмитрий Михайлович (далее - ИП Трифонов Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ООО СК "Стройсфера", ответчик) о взыскании 258 703 руб. задолженности по договору от 15.06.2011, 10 997 руб. долга по товарной накладной от 29.07.2011 N 9, 36 090 руб. 13 коп. пеней за период с 01.08.2011 по 25.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2012 с ООО СК "Стройсфера" в пользу ИП Трифонова Д.М. взыскано 269 700 руб. долга, 36 090 руб. 13 коп. неустойки за период с 01.08.2011 по 25.12.2011, 9087 руб. 68 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 200 руб. расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Стройсфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на отсутствие документов о расторжении договора подряда, в связи с чем полагает, что не имеется правовых оснований для взыскания задолженности.

По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал стоимость материалов, переданных ответчику истцом по накладной от 29.07.2011 N 9.

Кроме того, заявитель считает, что неустойка чрезмерна, однако суд не применил статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканной неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Трифонов Д.М., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между ООО СК "Стройсфера" (заказчик) и ИП Трифоновым Д.М. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить отделочные работы на объекте, принадлежащем заказчику на праве собственности, расположенном по адресу: г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, д.14Б, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ по договору, согласованная сторонами, составила 370 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору определены в пунктах 2.2, 2.3 договора: начало - 16.06.2011, окончание - 08.07.2011.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 стороны увеличили стоимость работ по договору до 468 703 руб.

Дополнительным соглашением от 27.06.2011 стороны изменили срок окончания работ - 15.08.2011.

ИП Трифонов Д.М. во исполнение своих обязанностей по договору выполнил работы на общую сумму 468 703 руб.

ООО СК "Стройсфера" оплату выполненных истцом работ произвело частично в сумме 210 000 руб.

По товарной накладной от 29.07.2011 N 9 ИП Трифонов Д.М. передал ответчику материалы на общую сумму 10 997 руб.

Неоплата работ и материалов в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 15.06.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по названному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 28.07.2011, от 30.06.2011, от 30.06.2011 на общую сумму 468 703 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт выполнения истцом работ на спорную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО СК "Стройсфера" обязанность по оплате не исполнило надлежащим образом.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 258 703 руб. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 36 090 руб. 13 коп. с суммы задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки спорного обязательства за период с 01.08.2011 по 25.12.2011.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в период с 01.08.2011 по 25.12.2011, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 36 090 руб. 13 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется.

Как следует из материалов дела, истцом были предъявлены пени в сумме 36 090 руб. 13 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

ООО СК "Стройсфера" в суде первой инстанции не заявляло ходатайство об уменьшении суммы пеней, в апелляционную инстанцию также не представлено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для снижения санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что материалы на сумму 10 997 руб. переданы ответчику, что подтверждается товарной накладной от 29.07.2011 N 9, подписанной директором ООО СК "Стройсфера" Хвандеевым С.В. и скрепленной печатью организации.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика стоимость материалов.

Правовые основания для уменьшения стоимости работ на указанную сумму заявителем жалобы не указаны.

Иные доводы ООО СК "Стройсфера", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2012 по делу N А79-9280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова