Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2249/12

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-35343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Товарищества собственников жилья "Агрономическая, 10"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года

по делу N А60-35343/2011,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества"Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550)

к товариществу собственников жилья"Агрономическая, 10" (ОГРН 1026605755362, ИНН 6674104737)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Агрономическая, 10" денежных средств в сумме 59753 руб. 55 коп., в том числе задолженности по оплате тепловой энергии и невозврата теплофикационной (подпиточной воды) за август 2010 г.. в сумме 53000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14 ноября 2010 г.. по 05 сентября 2011 г.. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 3759 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети".

В судебном заседании 16 декабря 2011 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении третьего лица в связи с его реорганизацией, истец просил считать таковым МУП "Екатеринбургэнерго". Данное ходатайство арбитражным судом первой инстанции удовлетворено (ст.ст. 41, 48 АПК РФ).

В судебном заседании 10 января 2012 г.. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 19628 руб.

87 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1810 руб. 22 коп. за период с 16.11.2010 г.. по 10.01.2012 г.. На основании ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 19628 руб. 87 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1810 руб. 22 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что истец не доказал факт неисправности приборов учета, а ссылка истца на неисправность прибора учета в период с 01.08.2010 г. по 31.08.2010 г., на п.5.2.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Министерством топлива и энергетики РФ) необоснованна. Также не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на отсутствие факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.08.2010 г.. по 31.08.2010 г.. осуществлял подачу тепловой энергии на объекты теплоснабжения абонента (ответчика), расположенные в г. Екатеринбург Свердловской области.

Однако ответчик надлежащим образом обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии в полном объеме не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Агрономическая 10" установлен коммерческий узел учета тепловой энергии, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии для коммерческого расчета за потребляемые тепловую энергию и теплоноситель, на основании которого в период с 14.08.2009 г.. по 01.11.2010 г.. разрешена эксплуатация узла учета тепловой энергии. Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно п. 1.3 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" N Вк-1936 от 12.09.2005 г.. расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

В соответствии с п. 5.2.4. Правил водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100 %.

Пределы допустимой относительной погрешности электромагнитного преобразователя расхода ПРЭМ (установленного у Ответчика и введенного в эксплуатацию в качестве коммерческого узла учета) указаны в п. 2.2 паспорта прибора. О выборе диапазонов расхода указано в п. 6 и п. 8 паспорта ПРЭМ. В п. 6 указано, что прибор ПРЭМ-2 имеет ДУ-32 и класс А. Из п. 8 следует, что преобразователь расхода ПРЭМ был допущен в пределах измерения: нижний предел (Gt2) - 0,2 м3/ч, верхний предел (Gmax) - 30 м3/ч. Из таблицы п. 2.1. паспорта ПРЭМ следует, что прибор допущен для измерения в двух диапазонах расхода: Gt2-Gtl (0,2-0,3 м3/ч) и Gtl- Gmax(0,3-30 м3/ч). Таким образом, из п. 2.2 следует, что максимально допустимая относительная погрешность электромагнитного преобразователя расхода составляет _2% в диапазоне расхода Gt2- Gtl (0,2-0,3 м3/ч), а в диапазоне расхода Gtl-Gmax(0,3-30 м3/ч) _1%.

Однако, согласно отчету Ответчика за использованную тепловую энергию за август 2010 года, предоставленного 01.09.2010 г.. в ЕМУП "Тепловые сети", установлено, что погрешность приборов учета в августе 2010 года превышала 2%, установленные Правилами и Паспортом прибора учета. Данный факт также подтверждается письмом ЕМУП "Тепловые сети" N 832 от 02.03.2011 г..; Расчетом погрешности измерения массы (объема) теплоносителя в период с 1 по 31 августа 2010 г..; Сопоставлением показаний счетчиков воды, установленных на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения жилого дома ТСЖ "Агрономическая 10" для оценки технического состояния. Вышеуказанными документами установлено, что погрешность водосчетчиков в августе 2010 г.. составила 10,7 %. Данные доказательства имеются в материалах дела.

Доводы ответчика, о том, что Правила не содержат исчерпывающий перечень причин, по которым прибор учета потребителя может быть признан неисправным, не соответствуют действительности.

Пункт 9.10 Правил содержит исчерпывающий перечень причин, по которым узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя.

Из п. 9.10 Правил следует, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, в том числе в случае работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок.

В связи с тем, что узел учета потребителя работал за пределами допустимой погрешности, количество тепловой энергии ЕМУП "Тепловые сети" было определено расчетным методом, что подтверждается письмом исх. N 3688 от 21.11.2011 г..

В судебном заседании истцом были уменьшены исковые требования в части основного долга до суммы 19 628 руб. 87 коп. в соответствии с расчетом, предоставленным ответчиком, в котором ответчик признал задолженность перед истцом в случае отсутствия приборов учета в сумме 19 628 руб. 87 коп.

Поскольку ответчиком исправность приборов учета и показания ими надлежащих фактических данных не доказана, решение суда является законным и обоснованным.

Правомерным является также взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 810 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата услуг своевременно не произведена, судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 810 руб. 22 коп. взысканы с ответчика в пользу истца правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года по делу N А60-35343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева