Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-1935/12

г. Пермь

10 апреля 2012 г.

Дело N А50-22487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя - ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273): Черноокая М.В., паспорт, доверенность от 23.12.2011,

от заинтересованного лица - Пермская таможня (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Федосеева О.В., удостоверение, доверенность от 02.04.2012, Останина А.Н., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года

по делу N А50-22487/2011,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы"

к Пермской таможне

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - заявитель, ОАО "Мотовилихинские заводы") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10411080/290711/0009265.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года (резолютивная часть объявлена 11 января 2012 года) в удовлетворении заявленных требований ОАО "Мотовилихинские заводы" отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, заявленное требование - удовлетворить, ссылаясь на ошибочность вывода о включении в таможенную стоимость товара стоимости обучения в стране продавца, поскольку товаром является станок, обучение же не может быть признано товаром, это услуга, которая не входит в стоимость товара, стоимость обучения выделена из общей стоимости контракта.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Пермская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому находит обжалуемое решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Представители в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, указав, что таможенной стоимостью товара, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ним, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, являющаяся общей суммой всех платежей за товар, которые могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны, соответственно, включенные в стоимость сделки все расходы покупателя, указанные в паспорте сделки, и выставленные продавцом в счете-фактуре, в частности, стоимость обучения персонала покупателя, входит в таможенную стоимость товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта N 1-DB-TACCHI-3 от 27.07.2010 г.., заключенного между ОАО "Мотовилихинские заводы" (покупатель) и Tacchi Giacomo e Figli Spa (продавец), продавец обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях поставки DDU Пермь автотранспортом по нормам "ИНКОТЕРМС 2000" оборудование (станок для глубокого сверления/растачивания бурильных труб); также продавец обязался выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы, настройку, ввод оборудования в эксплуатацию, оказать услуги по обучению персонала покупателя (п.1.1 контракта). Общая сумма контракта составляет 2 078 235, 30 Евро, включает в себя, в том числе стоимость оборудования 2 032 355 Евро, стоимость обучения в стране продавца 11 560 Евро (пункт 3.1 контракта).

29.07.2011 ОАО "Мотовилихинские заводы" на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни подана ДТ N 10411080/290711/0009265 на товар - металлорежущий станок для глубокого сверления/растачивания бурильных труб (л.д.54-55).

В графе 12 "общая стоимость" и графе 45 "таможенная стоимость" ДТ N 10411080/290711/0009265 декларантом заявлено 80 477 599,76 руб.. Таможенная стоимость товара определена ОАО "Мотовилихинские заводы" по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Декларантом одновременно с ДТ N 10411080/290711/0009265 были представлены таможенному органу паспорт сделки от 02.08.2010 N 10080002Т000/0027/9/0 на сумму 2 078 235, 30 Евро (л.д.60-61), контракт N 1-DB-TACCHI-3 от 27.07.2010 г.. с приложениями (л.д.62-64), упаковочные листы.

В рамках проведения контроля таможенной стоимости до выпуска товара таможенным органом было установлено, что при таможенном декларировании обществом не были учтены дополнительные начисления, предусмотренные внешнеторговым контрактом, а именно: стоимость обучения в стране продавца в размере 11 560 Евро, что следует из графы11 ДТС-1, где заявлено 2 032 355,00 Евро (л.д.59), что явилось основанием для принятия 02.08.2011 решения о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенная стоимость ввезенного ОАО "Мотовилихинские заводы" товара составила 82 087 068,60 руб. (л.д.8-9).

Не согласившись с решением Пермской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.08.2011, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал на правомерность оспариваемого решения таможенного органа, придя к выводу, что в стоимость сделки включаются все расходы покупателя, предусмотренные внешнеторговым контрактом, указанные в паспорте сделки и выставленные продавцом в счете-фактуре.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.198 и ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действие либо бездействие государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, может быть признан судом недействительным. Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) в силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на орган, принявший соответствующий акт, решение, совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Методы определения таможенной стоимости товаров определены разделом IV Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары. Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должны быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п.2 ст.4 Соглашения).

Соглашаясь с выводами таможенного органа о включении в цену товара стоимости обучения в стране продавца, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем изначально стоимость обучения была включена в общую цену контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительно включаемые в цену сделки расходы, поименованные в части 1 данной статьи. Данные требования являются императивными, а перечень - исчерпывающим.

В данном перечне дополнительно включаемых в цену сделки расходов за ввезенный товар оказание услуг по обучению персонала (предполагается по эксплуатации товара) не поименовано.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные в ней расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально.

В их числе оказание услуг также не поименовано.

В силу пункта 4 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров добавления к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи, не производятся.

Включение в контракт по поставке товара оказание услуг по обучению в стране продавца не является безусловным доказательством того, что ценой товара является общая стоимость сделки.

Анализ содержания условий внешнеторгового контракта с совокупностью представленных для декларирования товара документов позволяет суду применительно к обстоятельствам настоящего дела рассмотреть поставку товара - станка для глубокого сверления/растачивания бурильных труб отдельно от обучения в стране продавца как самостоятельно оказанной услуги.

Товаром в рассматриваемом случае является станок для глубокого сверления/растачивания бурильных труб. Обучение в стране продавца является услугой, оказываемой покупателю. Стоимость обучения в стране продавца выделена из общей стоимости контракта. В данном случае возможность оказания услуги по обучению определена сторонами как самостоятельная услуга, это является их правом. Приобретение товара не поставлено сторонами в прямую зависимость от оказания услуги по обучению либо наоборот, стоимость услуги не входит в стоимость товара, выделена в отдельную строку.

Ни внешнеторговый контракт, ни паспорт сделки, ни инвойс ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о взаимозависимости поставки товара и оказанной услуги. При этом следует отметить, что инвойс N 327/2 (1) учитывает стоимость поставляемого товара без стоимости работ и услуг (л.д.90, 94).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенный орган не доказал, что включенный им в таможенную стоимость спорный платеж за оказанную услугу, произведенный обществом в рамках контракта, должен учитываться при определении таможенной стоимости товара.

Оспариваемым решением таможенного органа нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на общество незаконно возложена обязанность по корректировке таможенной стоимости товара и уплате таможенных платежей.

При данных обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа подлежит признанию недействительным, на таможенный орган подлежит возложению обязанность по устранению допущенных прав и законных интересов заявителя.

В силу ст.ст.104, 110 АПК РФ в пользу общества с таможенного органа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной при подаче заявления в размере 2 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года по делу N А50-22487/2011 отменить.

Признать недействительным решение Пермской таможни от 02.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" в декларации на товары N 10411080/290711/0009265.

Обязать Пермскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы".

Взыскать с Пермской таможни в пользу ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1006 от 16.02.2012 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб