Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 11АП-2888/12

город Самара

12 апреля 2012 г.

Дело N А65-3853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКА-Л" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2012 года по делу NА65-3853/2011 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долина" (ОГРН 1071690027177), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКА-Л" (ОГРН 1091690037383), г. Казань,

при участии третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107), г. Казань,

2. общества с ограниченной ответственностью "МиллениумСтрой" (ОГРН 1061684097969), г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКА-Л" (ОГРН 1091690037383), г. Казань,

к 1. Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753), г. Казань,

2. открытому акционерному обществу "Сервисная промышленная компания" (ОГРН 1031621006339), г. Казань,

при участии третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107), г. Казань,

2. общества с ограниченной ответственностью "Долина" (ОГРН 1071690027177), г. Казань,

3. государственного унитарного предприятия "Полиграфическо-издательский комбинат" (ОГРН 1021602866856), г. Казань,

4. общества с ограниченной ответственностью "МиллениумСтрой", (ОГРН 1061684097969), г. Казань,

о признании недействительным договора мены от 18.02.2010 года N 052-12 и дополнительного соглашения к договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долина" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Вика-Л" о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 96 983 руб.

ООО "Вика-Л" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, ОАО "Сервисная промышленная компания" о признании недействительным договора мены от 18.02.2010 года N 052-12, дополнительного соглашения к договору мены от 18.02.2010 года N052-12, заключенные Министерством земельных и имущественных отношений РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2012 исковые требования ООО "Долина" удовлетворены в полном размере, исковые требования ООО "Вика-Л" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вика-Л" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Заявитель жалобы считает, что не имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не является лицом, за счет которого ответчик сберег имущество в виде уплаты земельного налога.

В остальной части решение Арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

05.04.2012 года в судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ООО "ВИКА-Л" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ООО "Долина" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Долина" являет собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, д.1. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2010 года за серии 16-АЕ 056695, от 05.07.2010 г.. серии 16-АЕ N 569491 (л.д.39-40), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-3607/2010.

На данном земельном участке расположена часть здания, площадью 4220 кв.м., находящаяся в собственности у ООО "ВИКА - Л", что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.03.2010 г.. (т.1,л.д.10). Следовательно, с момента регистрации права собственности ООО "Вика-Л" является также фактическим пользователем земельным участком, однако оплату за пользование землей не производит.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Долина", отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Вика-Л" суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Лица, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до установленной этим Законом даты в порядке статьи 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Однако ответчик, владея зданием на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим зданием и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, не оформляло своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на ООО "Долина".

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку в силу закона, к ответчику без установленных оснований перешло право пользования земельным участком и частью здания, которое находится на земельном участке истца, но в отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок не могло быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 14547/09.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правил статьи 71 АПК РФ суд оценил в совокупности, представленные в дело доказательства, и пришел к правомерному выводу об удовлетворения требований ООО "Долина" в сумму 96 983 руб. Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом, признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

В части оставления исковых требований ООО "Вика-Л" без удовлетворения решение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2012 года, принятое по делу N А65-3853/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИКА-Л" (ОГРН 1091690037383), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев