Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 18АП-1735/12, N 18АП-1737/2012

г. Челябинск

N 18АП-1735/2012, N 18АП-1737/2012

13 апреля 2012 г.

Дело N А76-17166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" и общества с ограниченной ответственностью "СОЗДАНИЕ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-17166/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" - Гущин К.А. (доверенность от 15.02.2012).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" (далее - ООО "Файзи Аудит", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1027403884540) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СОЗДАНИЕ" (далее - ООО "СОЗДАНИЕ", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1077448001421) с исковым заявлением о взыскании 15 000 руб. основного долга за услуги, оказанные по договору от 10.12.2009 N 3094, 22 500 руб. договорной неустойки (т.1 л.д.4-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2012 года исковые требования ООО "Файзи Аудит" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "СОЗДАНИЕ" взысканы основной долг в размере 15 000 руб., договорная неустойка в размере 2 250 руб. (т.1 л.д.112-118).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Файзи Аудит" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Считает, что решение суда в части уменьшения суммы неустойки противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе ООО "СОЗДАНИЕ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2 л.д.20-21).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что обязательства по оказанию аудиторских услуг истцом исполнены ненадлежащим образом, а именно аудиторское заключение представлено с нарушением согласованного в договоре срока, кроме того, оформлено ненадлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СОЗДАНИЕ", в котором указал, что обязанность по оплате ответчиком услуг истца не связана с фактом предоставления аудиторского заключения. Несмотря на неисполнение ответчиком обязательства по внесению авансовых платежей, истец исполнил обязательства по договору: провел аудиторскую проверку, составил аудиторское заключение и отчет руководству. Считает, что надлежащее исполнение им обязательств не может зависеть от действий ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Файзи Аудит" ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что ответчик отказался получить аудиторское заключение как по месту нахождения истца, так и по месту своего нахождения при наличии неоднократного уведомления истцом о возможности принятия аудиторского заключения (т.2 л.д.44).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Файзи Аудит" (аудитор) и ООО "СОЗДАНИЕ" (заказчик) заключен договор от 10.12.2009 N 3094 (т.1 л.д. 14-15), по условиям которого заказчик поручает, а аудитор принимает на себя выполнение следующих работ: проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2010 год по полугодиям с выдачей заключения установленного образца, консультационные услуги в области бухгалтерского учета, налогообложения, финансового анализа, ежемесячное рассмотрение актуальных тем по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения, финансового анализа в виде почтовой рассылки (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали срок сдачи работ за 1 полугодие 2010 года - 27.09.2010, за 2 полугодие - 01.05.2011 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость по договору составляет 60 000 руб.

Оплата услуг аудитора осуществляется на основании счетов, выставляемых аудитором, путем перечисления причитающихся аудитору сумм на указанные им банковские счета (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали порядок оплаты услуг: первый платеж в размере 25% от суммы договора до 01.06.2010; второй платеж в размере 25% от суммы договора до 01.08.2010; третий платеж в размере 25% от суммы договора до 01.10.2010; четвертый платеж в размере 25% от суммы договора до 01.02.2011.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении порядка оплаты услуг (пункт 4.3 договора) заказчик выплачивает аудитору штраф в размере 1% от суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых по договору от 10.12.2009 N 3094 обязательств ООО "Файзи Аудит" провело аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СОЗДАНИЕ" за 2010 год, составило аудиторское заключение установленного образца и письменную информацию (отчет) аудитора руководству.

Письмами от 10.10.2011 N 189 (т.1 л.д.43), от 17.10.2011 N 192 (т.1 л.д.41), направленными в адрес ответчика, ООО "Файзи Аудит" предложило получить аудиторское заключение установленного образца и письменную информацию (отчет) аудитора руководству.

В письме от 24.10.2011 N 246 ООО "СОЗДАНИЕ" уведомило истца о невозможности принятия аудиторского заключения и письменной информации (отчета) аудитора руководству, по причине отсутствия в них подписи аудитора и руководителя ООО "Файзи Аудит" (т.1 л.д.39).

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от оплаты аудиторских услуг, оказанных по договору от 10.12.2009 N 3094, ООО "Файзи Аудит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СОЗДАНИЕ" основного долга по договору от 10.12.2009 N 3094 в размере 15 000 руб. и договорной неустойки в размере 22 500 руб. (т.1 л.д.4-6).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, взыскивая с ответчика договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору от 10.12.2009 N 3094, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 2 250 руб., указав, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком (т.1 л.д.112-118).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг аудитора осуществляется на основании счетов, выставляемых аудитором, путем перечисления причитающихся аудитору сумм на указанные им банковские счета. Порядок оплаты услуг согласован сторонами в пункте 4.3 договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе переписка сторон, подтверждают, что аудиторские услуги в рамках договора от 10.12.2009 N 3094 истцом оказаны, вместе с тем от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик отказался (т.1 л.д.77). Задолженность с учетом пункта 4.3 договора, в соответствии с которым первый платеж производится заказчиком в размере 25 % от суммы договора (60 000 руб., пункт 4.1 договора), составила 15 000 руб. Доказательств погашения суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору от 10.12.2009 N 3094 у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.1, 4.2, 4.3 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Файзи Аудит" и взыскал с ООО "СОЗДАНИЕ" основной долг по договору от 10.12.2009 N 3094 в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора от 10.12.2009 N 3094 стороны установили, что при нарушении порядка оплаты услуг (пункт 4.3 договора) заказчик выплачивает аудитору штраф в размере 1% от суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Расчет договорной неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным. Контррасчет неустойки в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки с 22 500 руб. до 2 250 руб., указав на отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательство, чрезмерно высокий процент неустойки.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ООО "Файзи Аудит" обоснованными, решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали сроки сдачи работ по договору: за 1 полугодие 2010 года - 27.09.2010, за 2 полугодие 2010 года - 01.05.2011.

Вместе с тем в договоре от 10.12.2009 N 3094 стороны не предусмотрели порядок сдачи работ.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что в договоре стороны не установили обязанность аудитора вручить заказчику аудиторское заключение по истечении срока сдачи работ, что само по себе не исключает право заказчика самостоятельно получить аудиторское заключение, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что обязательства истцом по договору от 10.12.2009 N 3094 исполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения заказчиком обязательства по оплате аудиторских услуг, не имелось (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчиком в адрес истца уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору не направлялось.

Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом ООО "Файзи Аудит" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Файзи Аудит" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-17166/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЗДАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" 37 500 руб., в том числе 15 000 руб. основного долга, 22 500 руб. договорной неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЗДАНИЕ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков