Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-2065/12

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А60-22420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Гусельникова О.Н. (паспорт, доверенность от 18.07.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2012 года

по делу N А60-22420/2011,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску ООО "Транспортная группа "Урал" (ОГРН 1056605226039, ИНН 6674157626)

к ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" (ОГРН 1057410511377, ИНН 7423020890)

об установлении постоянного частного сервитута

установил:

ООО "Транспортная группа "Урал" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" (ответчик) об установлении постоянного частного сервитута на право прохода и проезда до земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, д. 84 "а" через принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, д. 84 "б".

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил установить частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 700 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:42 общей площадью 5572 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 84 "б" и принадлежащего ответчику на праве собственности, для обеспечения истцу права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей, проезда автотранспорта предприятия, его контрагентов, арендаторов, клиентов и перемещения (вноса и выноса, ввоза и вывоза) имущества (материальных ценностей) без ограничения его объема через указанный участок к смежному земельному участку с кадастровым номером 66:41:05 05 009:35 общей площадью 600 кв.м, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 84 "а", и к расположенному на этом участке недвижимому имуществу - нежилому отдельно-стоящему зданию литера Д общей площадью 103,7 кв.м, пристрою литера Д1 общей площадью 204,4 кв.м. Истец просил определить границы сервитута с северо-восточной и северо-западной сторон здания гаража (литер Б), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 84 "б" в следующих координатах точек: N 6: X 33084.2650, Y 43015.4070; N 7: X 33064.2040, Y 43043.7950; N 8: X 33086.6930, Y 43059.6870; N 9: X 33086.4470, Y 43062.6410; N 10: X 33072.5030, Y 43082.1380; N 16: X 33069.9508, Y 43023.3048; N 17: X 33051.3719, Y 43049.4976; N 18: X 33073.4502, Y 43065.1642; N 19: X 33065.1010, Y 43077.2715 и длин сторон участка: L1 -23.97, L2 - 2.96, L3- 27.54, L4- 34.76, L5-16.35, L6-32.11, L7-27.07, L8- 14.71, L9- 8.86 в соответствии со схемой генплана М 1:500 Т-2508Е-2011 от 12.09.2011, а также установить соразмерную плату за частный постоянный сервитут в размере 5561 руб. в месяц.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 (резолютивная часть от 17.01.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 20.01.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:42 при обременении его сервитутом. Ответчик указывает, что принадлежащий ему земельный участок необходим для эксплуатации нежилого здания, используемого под склад продовольственных и непродовольственных товаров, допуск на территорию транспортных средств, не имеющих санитарных паспортов, и допуск лиц без санитарных книжек отразится на безопасности хранящийся продукции, сделает невозможным функционирование склада как зоны, ограниченного доступа. Также ответчик указывает, что проезд через земельный участок ответчика не является единственной возможностью использования земельного участка. Согласно техническим условиям от 28.09.2011 возможна организация иного выезда и въезда на смежный земельный участок.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилое отдельно-стоящее здание литера Д общей площадью 103,7 кв.м, пристрой литера Д1 общей площадью 204,4 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505009:35 общей площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург ул. Походная, 84.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:42 площадью 5572 кв.м с разрешенным использованием: под здание гаража (лит.Б), расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Походная, 84.

09.06.2011 ответчик уведомил истца о том, что проезд к принадлежащему ему зданию будет закрыт с 01.07.2011 с установлением бетонного ограждения.

Ссылаясь на то, что для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим ООО "Транспортная группа "Урал" земельному участку и зданию с пристроем необходимо установление сервитута, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления истцу права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

Основным условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо способом помимо сервитута.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы от 26.12.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование объектов недвижимости истца возможно только по дороге, проходящей через земельный участок ответчика.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что для реализации потенциальной возможности организации подъезда к земельному участку истца через земли общего пользования необходимо проведение значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого проезда, по проведению реконструкции здания лит. Д, Д1.

С учетом указанного обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии иной реальной возможности использования в настоящее время объектов недвижимости истца, а также того, что в добровольном порядке соглашение о сервитуте сторонами не достигнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об установлении испрашиваемого сервитута с установлением соразмерной оплаты.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о наличии иных возможностей использования земельного участка и объектов недвижимости истца подлежит отклонению, как необоснованный, не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Также не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на невозможность использования принадлежащего ему земельного при обременении его сервитутом.

Соответствующих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено. Невозможность организации прохода людей и проезда автотранспорта с обеспечением сохранности имущества ответчика, не доказана. Доводы ответчика о невозможности эксплуатации принадлежащего ему здания в качестве склада ничем не подтверждены.

Кроме этого, как следует из материалов дела, находящаяся на земельном участке ответчика дорога использовалась для проезда и прохода к земельному участку и объектам недвижимости истца в течение длительного времени, предшествовавшего возникновению настоящего спора.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции от 20.01.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года по делу N А60-22420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова