Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-2724/12

г. Челябинск

12 апреля 2012 г.

Дело N А47-12662/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Центрального района муниципального образования "город Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 февраля 2012 г.. по делу N А47-12662/2011 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Оренбургская управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Административной комиссии Центрального района муниципального образования "город Оренбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2011 N 1562-Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" (далее - Закон от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии от 17.11.2011 N 1562-Ц о привлечении ООО "Оренбургская управляющая компания" к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ.

В апелляционной жалобе Административная комиссия просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в соответствии с пунктом 1.5 Правил содержания и благоустройства города Оренбурга, утвержденных постановлением Оренбургского городского совета от 28.02.2006 N 16 (далее - Правила), уборка крупногабаритного мусора с контейнерных площадок должна осуществляться ежедневно, что не было сделано. Пункты 11.13 и 11.14 Правил не освобождают от обязанностей по ежедневной уборке прилегающих к контейнерным площадкам территорий. Таким образом, ООО "Оренбургская управляющая компания" обязано осуществлять постоянную уборку прилегающих территорий к контейнерным площадкам как объектам внешнего благоустройства. Следовательно, событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано. Вопрос о наличии вины общества административным органом выявлен надлежащим образом.

До начала судебного заседания ООО "Оренбургская управляющая компания" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во время объезда территории Центрального района 03.11.2011 в 15 час. 34 мин, а также 07.11.2011 в 18 час. 11 мин. по адресу: г. Оренбург, ул. Караван - Сарайская, 48/ул. Орджоникидзе членом Административной комиссии выявлен факт нарушения пункта 11.7 Правил, а именно: контейнерная площадка не очищена от бытового и крупногабаритного мусора.

Результаты проверки отражены в актах от 03.11.2011 и 07.11.2011, произведена фотосъемка (л.д. 15-18).

По факту нарушения части 1 статьи 22 Закона от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ Административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2011 N 002657 в отношении ООО "Оренбургская управляющая компания" (л.д. 13).

Рассмотрев материалы проверки, Административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2011 N 1562-Ц, которым ООО "Оренбургская управляющая компания" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона от 01.10.2003 N 489/55III-ОЗ в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 10-11).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Оренбургская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

На основании пункта 11.7 Правил контейнеры и контейнерные площадки должны быть своевременно очищены от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке их владельцами.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО "Оренбургская управляющая компания" вменяется нарушение пункта 11.7 Правил, в описании события правонарушения указывается только на непринятие мер по содержанию контейнерных площадок в чистоте.

При этом согласно актам проверки 03.11.2011 и 07.11.2011 в ходе проверки выявлено, что контейнерная площадка, расположенная на пересечении ул. Каравай - Сарайская, 48/ул. Орджоникидзе, не очищена от бытового и крупногабаритного мусора, на прилегающей территории контейнерной площадки свалка веток, бытового и крупногабаритного мусора.

Приложенные к актам фотоснимки свидетельствуют о наличии крупногабаритного мусора только на прилегающей к контейнерной площадке территории (л.д.16, 18).

Как верно отмечено судом первой инстанции, Правилами не закреплена обязанность за владельцами контейнеров и контейнерных площадок по очищению от бытового и крупногабаритного мусора, свалок веток территории, прилегающей к контейнерной площадке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункты 11.13, 11.14 Правил в обоснование довода о наличии у собственников контейнеров обязанности по ежедневной уборке прилегающих к контейнерным площадкам территории несостоятельна.

Данными пунктами предусмотрено, что складирование крупногабаритных бытовых отходов осуществляется рядом с контейнерной площадкой в пределах трех метров от одной из боковой границы, при этом должен быть обеспечен свободный подъезд специализированного транспорта для загрузки контейнеров. Вывоз крупногабаритных бытовых отходов осуществляется на договорной основе со специализированной организацией по вывозу отходов мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.

Из указанных пунктов Правил не усматривается обязанность у собственников контейнеров по ежедневной уборке прилегающих к контейнерным площадкам территории. Кроме того, обществу вменяется нарушение пункта 11.7 Правил, в котором не содержится обязанности по вывозу крупногабаритного мусора с прилегающей к контейнерной площадке территории.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Оренбургская управляющая компания" и ООО "ЭкоСпутник" заключен договор на планово - регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 01.08.2010. Согласно условиям данного договора вывоз крупногабаритного мусора от места нахождения спорной контейнерной площадки осуществляется два раза в неделю - в понедельник и четверг в 09 час. 25 мин. (л.д.19).

В соответствии с актом от 09.11.2011 с контейнерной стоянки, расположенной по адресу: ул. Караван - Сарайская, 46, был вывезен крупногабаритный мусор (л.д. 14).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание постановление Администрации города Оренбурга от 28.09.2011 N 6478-н, согласно которому с 03.10.2011 по 03.11.2011 на территории города Оренбурга проводился общегородской осенний месячник по благоустройству и озеленению города, в связи с чем крупногабаритный мусор (ветки и т.д.), собранный в результате мероприятий по проведению осеннего месячника, складировался около контейнерных стоянок для последующего вывоза (л.д. 27-32).

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств совершения ООО "Оренбургская управляющая компания" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что контейнерные площадки относятся к объектам внешнего благоустройства.

В обоснование данного довода жалобы Административная комиссия ссылается на пункт 1.5.15 Правил, в соответствии с которым к объектам внешнего благоустройства относятся отдельно расположенные объекты уличного оборудования, в том числе оборудованные посты контрольных служб, павильоны и навесы остановок общественного транспорта, малые пункты связи (включая телефонные будки), объекты для размещения информации и рекламы (включая тумбы, стенды, табло, уличные часовые установки и другие сооружения или устройства), общественные туалеты, урны и другие мусоросборники.

Таким образом, указание на контейнерные площадки данный пункт Правил не содержит, к объектам уличного оборудования контейнеры и контейнерные площадки не относятся.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "Оренбургская управляющая компания" не является владельцем объекта внешнего благоустройства, поскольку в силу пункта 1.4.3 Правил им может быть лицо, которому объект благоустройства принадлежит на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве аренды, праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Доказательств того, что контейнеры и контейнерные площадки принадлежат ООО "Оренбургская управляющая компания" на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или праве аренды, заинтересованным лицом не представлено.

Тот факт, что ООО "Оренбургская управляющая компания" является управляющей компанией, в обязанности которой входит осуществление контроля за качеством выполняемых работ, в том числе, услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов, не свидетельствует о наличии обязанности у общества по осуществлению постоянной уборки прилегающих территорий к контейнерным площадкам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, в нём изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения субъективной стороны правонарушения.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения пункта 11.7 Правил без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных норм в данном случае является недостаточным для установления в действиях ООО "Оренбургская управляющая компания" состава вменяемого ему правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества в постановлении не указано.

Достаточных доказательств того, что у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований Закона от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ, принимались ли меры по организации вывоза мусора, по каким причинам эти меры явились ненадлежащими, материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. В связи с указанным довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ООО "Оренбургская управляющая компания", привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ, и факт признания вины заявителем в постановлении не зафиксирован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заинтересованного лица о том, что факт заключения договора с ООО "ЭкоСпутник" подтверждает наличие вины ООО "Оренбургская управляющая компания", которое не проконтролировало исполнение работ по указанному договору, поскольку в силу пункта 2.4.1 договора на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов общество вправе в любое время проверить ход и качество работы исполнителя по вывозу ТБО, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

Ссылка Административной комиссии на дело N А47-697/2011 несостоятельна, поскольку по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 февраля 2012 г.. по делу N А47-12662/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Центрального района муниципального образования "город Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин