Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 18АП-1041/12

г. Челябинск

11 апреля 2012 г.

Дело N А07-14360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоКомплекс-М" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2011 по делу N А07-14360/2011 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЗА" (далее - ООО "ГЕОБАЗА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКомплекс-М" (далее - ООО "ГеоКомплекс-М", ответчик, податель апелляционной жалобы), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ИнженерСтройРеконструкция" (далее - третье лицо), о взыскании стоимости работ по договору субподряда в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 862 руб. 50 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2011 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного пристава-исполнителя по Кировскому району города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Беланова С.П. (далее - пристав Беланов С.П.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 указанное определение от 28.10.2011 оставлено без изменения (т.1, л.д.47-48).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.123-128).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Текст апелляционной жалобы содержит указание на несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 862 руб., при этом ответчик ссылается на неправильный расчет суммы процентов, а также на не исследование судом первой инстанции материалов исполнительного производства и фиктивность договора цессии от 07.07.2010, заключенного между ООО "ИнженерСтройРеконструкция" и ООО "Геобаза".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что поскольку доказательств передачи третьим лицом по делу, являющимся субподрядчиком по договору субподряда N 76/с от 26.08.2009, ответчику (подрядчику по договору) оригиналов счетов-фактур в соответствии с п.3.2 договора субподряда N 76/с от 26.08.2009 суду не представлено, следовательно, срок оплаты выполненных субподрядчиком работ не наступил и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом неправомерно. Вместе с тем, судом неправильно определен период начисления процентов, поскольку банковские дни (п.3.2. спорного договора) не включают в себя выходные и праздничные дни, и проценты должны начисляться не ранее чем с 19.02.2010.

Кроме того, ответчик указал на наличие постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Уфа от 10.08.2010 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО "ГеоКомплекс-М", принадлежащую должнику ООО "ИнженерСтройРеконструкция", в виде запрета на совершение ими любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку прав требования третьим лицам, в связи с чем ответчик не мог погашать имеющуюся задолженность, что исключает неправомерное пользование денежными средствами с момента наложения ареста, то есть с 10.08.2010.

Также судом первой инстанции не изучены материалы исполнительного производства и не рассмотрен вопрос о фиктивности договора цессии N 1 от 07.07.2010, заключенного между третьим лицом и истцом. Так, на момент подписания указанного договора цессии ООО "ГеоКомплекс-М" числилось в списке дебиторов ООО "ИнженерСтройРеконструкция"; кроме того, в марте 2011 года ответчиком получено письмо от ООО "ИнженерСтройРеконструкция" с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, что свидетельствует о том, что на дату отправления данного письма ответчик числился в списке дебиторов ООО "ИнженерСтройРеконструкция".

Приложенные к апелляционной жалобе нормативно-правовые акты (письма Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан от 02.12.2009 N 04-50-147, от 29.11.2008 N 50-131/4, производственные календари на 2009 и 2010 годы, приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.08.2009 N 588н) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не являются дополнительными доказательствами в соответствие со статьями 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе документы (постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Уфы от 02.07.2010 и от 10.08.2010, оборотно-сальдовые ведомости ООО ""ИнженерСтройРеконструкция", список дебиторов должников, исполнительный лист по делу N 2-1210/10 от 25.05.2010) имеются в материалах дела (т.1, л.д.95-98; т.2, л.д.4, 8-10) поэтому не подлежат приобщению к материалам дела.

Истцом представлены отзывы на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Поскольку апелляционная жалоба содержит указание на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.132), следовательно, в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.08.2009 между ОАО "ГеоКомплекс-М" (подрядчик) и ООО "ИнженерСтройРеконструкция" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 76/с (с учетом дополнительного соглашения N 1; т.1, л.д.20, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить инженерно-геодезические изыскания на объекте: "Трубопровод нефтяной "Оха-Комсомольск-на-Амуре" инв. N 456", подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ (п.1.1. договора; т.1, л.д.15-19).

Сроки выполнения работ определены календарным планом.

Стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам из расчета стоимости 1 километра трубопровода 100 000 руб. (п.3.1. договора).

Оплата за выполненные и принятые работы подрядчик осуществляет в течение 40 банковских дней, следующих за датой предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.2. договора).

Во исполнение условий названного договора субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается двухсторонним актом N 37 от 17.12.2009 сдачи-приемки технической продукции по дополнительному соглашению N 1 от 16.12.2009 к договору N 76/с от 28.08.2009 (т.1, л.д.22).

07.07.2010 между ООО "ИнженерСтройРеконструкция" (цедент) и ООО "ГЕОБАЗА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, по которому цедент уступает цессионарию права требования к ООО "ГеоКомплекс-М", вытекающие из договора субподряда N 76/с от 26.08.2009 и дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2009, заключенных между ООО "ИнженерСтройРеконструкция" и ООО "ГеоКомплекс-М", в том числе права на получение суммы основного долга, процентов, неустойки и судебных издержек (т.2, л.д.5-6).

Согласно п.1.3. договора цессии N 1 от 07.07.2010 цена прав требований составляет 300 000 руб.

По акту от 07.07.2010 истцу переданы: договор субподряда N 76/С от 26.08.2009, приложение к договору - дополнительные соглашения N 1 от 16.12.2009 и N 2 - календарный план "Трубопровод нефтяной "Оха-Комсомольск-на-Амуре" инв. N 456", акт N 37 от 17.12.2009 сдачи-приемки технической продукции (т.2, л.д.7).

Поскольку на основании договора цессии N 1 от 07.07.2010 к ООО "ГЕОБАЗА" перешло право требования долга в сумме 300 000 руб. и процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания основного долга в сумме 300 000 руб., ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 862 руб., суд первой инстанции установил наличие у истца права, возникшего на основании договора цессии N 1 от 07.07.2010 (т.2, л.д.5-6), требования процентов за пользование чужими денежными средствами в виду несвоевременной оплаты подрядчиком (ответчиком) работ, выполненных субподрядчиком (цедентом, третьим лицом по делу) для ответчика и принятых последним без замечаний в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 76/с от 16.08.2009 (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора подряда N 76/с от 16.08.2009 (с учетом дополнительных соглашений) у ответчика возникло обязательство по оплате 300 000 руб., что составляет стоимость работ, выполненных третьим лицом (ООО "ИнженерСтройРеконструкция") для ответчика по указанному выше договору подряда.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 43 862 руб., начисленными за период с 28.01.2010 по 28.10.2011 на сумму неоплаченного долга в размере 300 000 руб., по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, является правильным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Определяя период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы, возникает у заказчика после окончательной задачи подрядчиком результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая, что факт сдачи субподрядчиком выполненных работ подрядчику (ответчику по делу) подтверждается актом N 37 от 17.12.2009 сдачи-приемки технической продукции (т.2, л.д.7), подписанным ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества, стоимости и сроков выполнения работ, и в силу требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия выполненных третьим лицом работ у ответчика возникла обязанность по оплатите принятых работ, следовательно, ссылка ответчика на положение п.3.2. договора субподряда N 76/с от 26.08.2009 в части обязанности подрядчика оплатить работы по истечении 40 банковских дней, следующих за датой предоставления субподрядчиком оригиналов счета-фактуры, является несостоятельной.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Уфа от 10.08.2010 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО "ГеоКомплекс-М", принадлежащую должнику ООО "ИнженерСтройРеконструкция", в связи с чем ответчик не мог погашать имеющуюся задолженность, что исключает неправомерное пользование денежными средствами с момента наложения ареста, то есть с 10.08.2010.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, частями 1, 4 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 (в ред. от 21.11.2011) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Между тем, из содержания постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.08.2010 не представляется возможным установить, что дебиторская задолженность ОАО "ГеоКомплекс - М" перед ООО "ИнженерСтройРеконструкция" (на которую наложен арест), возникла в связи с неисполнением обязательств ОАО "ГеоКомплекс - М" по договору субподряда N 76/с от 26.08.2009 (т.1, л.д.78).

Иных доказательств, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности ОАО "ГеоКомплекс - М" перед ООО "ИнженерСтройРеконструкция", на которую наложен арест вышеуказанным постановлением, материалы дела не содержат.

В силу изложенных обстоятельств, исполнение ответчиком (ОАО "ГеоКомплекс - М") обязательств по договору субподряда N 76/с от 26.08.2009 в виде оплаты долга ООО "ИнженерСтройРеконструкция" не свидетельствует об изменении тех правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, на которую наложен арест согласно постановлению от 10.08.2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о фиктивности договора цессии N 1 от 07.07.2010, заключенного между третьим лицом и истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что на момент заключения договора цессии N 1 от 07.07.2010 ответчик числился в списке дебиторов ООО "ИнженерСтройРеконструкция".

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Между тем, согласно акту приема-передачи документов от 07.07.2010 следует, что цедентом переданы цессионарию документы, удостоверяющие уступаемые права (т.2, л.д.7); кроме того, в целях реализации полученного права истцом предъявлен соответствующий иск, на основании которого возбуждено настоящее дело.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны, заключая договор цессии N 1 от 07.07.2010, имели волеизъявление на создание правовых последствий, соответствующих данному виду сделки, что исключает ее мнимость в соответствие с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2011 по делу N А07-14360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоКомплекс-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева