Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 11АП-3364/12

г. Самара

12 апреля 2012 г.

Дело N А65-24569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года по делу N А65-24569/2011 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро М", г. Москва, ИНН 1661005634, ОГРН 1021603886996, к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", г. Казань, ИНН 1655177498, ОГРН 1091690030167,

третье лицо - открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой", г. Казань,

о взыскании 1 196 323 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электро М" (далее - истец, ООО "Электро М") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (далее - ответчик, ООО "Ренессанс Строй") о взыскании задолженности в сумме 1 196 323 руб. за работы, выполненные по договору N 18/01-э5а-6 от 18.01.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой" (далее - третье лицо, ОАО "Казаньцентрстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Одновременно в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и качества работ.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что у ООО "Ренессанс Строй" имеются вопросы к ООО "Электро М" по объему и качеству произведенных на объекте работ, о чем ответчик сообщил истцу в ответе на претензию исх. N 368 от 15.09.2011.

В связи с тем, что замечания не были устранены, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое, по мнению заявителя жалобы, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения незаконно.

Заявитель жалобы считает, что акт 17.01.2012, составленный с участием представителей истца, третьего лица и "деревни Универсиады" является ненадлежащим доказательством, поскольку представители ООО "Ренессанс Строй" для составления данного акта не приглашали.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения объема и качества работ суд апелляционной инстанции отказал, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 24.11.2099 между третьим лицом (генподрядчик) и ответчиком (субподрячик) заключен договор N 270/09, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ и иных, связанных с ними работ, в рамках подготовки ХХV11 Всемирной летней Универсиады 2013 года в г. Казани на объекте: "Деревня Универсиады, ул. Проспект Победы. Жилые корпуса общежитий первой очереди. Жилой корпус общежития 5А-6". Данным договором предусмотрено право субподрядчика привлекать для выполнения работ сторонние (субподрядные) организации с согласованием генподрядчиком (т.1, л.д. 64-71).

Правоотношения сторон обусловлены договором N 18/01-э5а-6 от 18.01.2010 (далее - договор), по условиям которого ООО "Электро М" (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО "Ренессанс Строй" (генподрядчик), а генподрядчик - принять и оплатить монтажные работы системы электроснабжения и электроосвещения и пусконаладочные работы данных систем на объекте генподрядчика Деревня Универсиады. Жилой корпус общежития 5А-6 (т.1, л.д. 7-9).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период апреля, июня, августа, сентября и ноября 2010 года, справки формы КС-3, подписанные представителями сторон без замечаний по объему и качеству, и подтверждающие факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 10 875 974 руб. 52 коп.

Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично в сумме 9 634 745 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями N 21 от 22.03.2010, N 300 от 13.05.2010, N 769 от 09.07.2010, N 897 от 21.07.2010, N 399 от 09.09.2010, N 316 от 10.11.2010, 315 от 22.12.2010, N 143 от 18.03.2011, N 664 от 31.03.2011.

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Возражения ответчика о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из ответа ООО "Ренессанс Строй" исх. N 368 от 15.09.2011 на претензию ООО "Электро М" усматривается, что перечисленные в письме недостатки не являются неустранимыми, требований о несоответствии выполненного объема работ ответчик не заявил (л.д. 73).

Кроме того, из акта от 17.01.2012, составленного с участием представителей истца, ОАО "Казаньцентрстрой" и эксплуатирующей организации "Деревня Универсиады" усматривается, что претензий к выполненным ООО "Электро М" работам не имеется, работы приняты Приволжским управлением Ростехнадзора в соответствии с разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 13-72/542 от 27.12.2011 (л.д. 92).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с представленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года по делу N А65-24569/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", г. Казань, ИНН 1655177498, ОГРН 1091690030167, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин