Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 20АП-1549/12

г.Тула

16 апреля 2012 г.

Дело N А68-9574/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 февраля 2012 года по делу N А68-9574/11 (судья Кривуля Л.Г.).

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Прогресс" - Бузов И.А. (доверенность от 05.12.2011), Кузьминова С.Ю. (доверенность от 05.12.2011);

от ГУ - Тульского РО ФСС РФ - Левина Н.М. (доверенность N Д-18 от 06.02.2012), Полсычева Е.А. (доверенность N Д-163 от 25.12.2011).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (300028, г. Тула, ул. Макаренко, д. 14, ОГРН 1107154021941, ИНН 7104512581) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственному учреждению - Тульскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (300041, г. Тула, ул. Колетвинова, д. 6, ОГРН 1027100964945, ИНН 7107033629) (далее - Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 27.09.2011 N 6248 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Прогресс".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сверчкова Н.А., Чернова И.Ю.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс" обратилось в региональное отделение с заявлением от 15.04.2011 N ПР-15041-Б-04 о выделении средств на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Черновой И.Ю. и пособия по беременности и родам Сверчковой Н.А. в общей сумме в сумме 93 700,30 руб.

В этой связи ГУ-ТРО ФСС провело выездную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в ходе которой учреждением установлено, что руководитель ООО "Прогресс", используя свои полномочия в сфере трудовых отношений, создал искусственную ситуацию с целью возмещения пособия по социальному страхованию за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 19.08.2011 N 122.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 19.08.2011 N 122 и возражений заявителя ответчиком было принято решение об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 27.09.2011 N 6248.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Общество, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в частности, пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Единая система государственных пособий гражданам, имеющих детей, установленная Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (с дополнениями и изменениями), к государственным пособиям гражданам, имеющим детей, также относит пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ и пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

При реализации прав должен соблюдаться общеправовой принцип добросовестности (запрет злоупотребления правом).

В статье 4 Федерального закона N 165-ФЗ перечислены основные принципы осуществления обязательного социального страхования.

К принципам осуществления обязательного социального страхования, в частности, относятся: устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования; обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Анализ указанных норм права свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат и возникновением у Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий. При этом недопустима существенная диспропорция между платежами, которые вносятся работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации и из которых формируются его средства, и страховым обеспечением, выплачиваемым из этих средств. Иное приведет к нарушению конституционных принципов справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из данной нормы права следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, устанавливает для них размер заработной платы.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности по установлению размера заработной платы тех или иных работников Федеральным законом N 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования Российской Федерации.

В то же время статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Прогресс" обратилось в ГУ-ТРО ФСС с заявлением от 15.04.2011 N ПР-15041-Б-04 о выделении средств на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Черновой И.Ю. и пособия по беременности и родам Сверчковой Н.А. являющимся работниками ООО "Прогресс", в общей сумме 93 700,30 руб.

Согласно оспариваемому решению основанием для отказа Обществу в выплате указанных пособий послужил вывод ответчика о том, что между заявителем и указанными лицами фактически отсутствовали трудовые отношения, организацией искусственно созданы условия для возмещения пособия в завышенном размере за счет средств Фонда социального страхования.

В обоснование своей позиции Учреждение ссылается на следующее.

Чернова Ирина Юрьевна (образование среднее, профессия - портная) принята в ООО "Прогресс" на должность менеджера по продажам с 11.12.2010.

Согласно п. 1.2. трудового договора от 11.12.2011 N 5 работа по настоящему договору является для Черновой И.Ю. основной работой. В приказе от 11.12.2010 N 3 о приеме на работу Черновой И.Ю. в ООО "Прогресс" также указано, что данная работа является постоянной.

Местом работы Черновой И.Ю. является офис ООО "Прогресс", расположенный по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 14.

При этом в материалах дела имеются 2 приказа о приеме на работу Черновой И.Ю.: в одном приказе дата ознакомления с приказом 11.12.2010, в другом - 11.12.2011; в одном приказе основанием принятия на работу является трудовой договор N 3 от 11.12.2010, в другом - трудовой договор N 5 от 11.12.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленных заявителем документах имеются противоречия.

Чернова И.Ю. была принята на работу 11.12.2010, а за 1 день до этого - 10.12.2010 ею написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за 2-мя детьми (двойня) до 1,5 лет, в связи с чем с 11.12.2010 Черновой И.Ю. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, то есть фактически к работе она не приступала.

Кроме этого, Чернова Ирина Юрьевна с 02.08.1993 по 16.10.1996 работала в производственно-бытовом комбинате Военторга 476 на должности портной 4 разряда, с 04.05.1994 - утюжильщицей 5 разряда; с 20.10.1997 по 01.10.2002 работала в ОАО "Акционерная компания "Чайка" на должности портной 4 разряда, с 21.04.2000 - портной 5 разряда, с 03.05.2001 - портной 6 разряда, с 01.06.2002 - технологом моделирующего центра; с 01.01.2002 по 06.06.2008 работала в ООО "Рамина" на должности портной 6 разряда; с 01.09.2008 и до трудоустройства в ООО "Прогресс" работала в ООО "Элоди" на должности портной 6 разряда; с 01.03.2010 принята на работу на должность менеджера по продажам в ООО "СтройСервис" по совместительству; с 29.03.2010 принята на работу на должность менеджера по продажам в ООО "МАИС" по совместительству; с 31.05.2010 по 10.12.2010 находилась в отпуске по беременности и родам; с 11.12.2010 принята на работу на должность менеджера по продажам в ООО "Прогресс" по совместительству; с 11.12.2010 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Сверчкова (Прохорова) Надежда Алексеевна (образование среднее профессиональное, профессия - проводник пассажирского вагона) принята в ООО "Прогресс" на должность менеджера с 01.12.2010 по трудовому договору N 2 от 01.12.2010.

С 15.03.2011 Сверчковой Н.А. предоставлен отпуск по беременности и родам.

Таким образом, период трудоустройства получателя пособия у заявителя составляет 3,5 месяца.

Сверчкова Надежда Алексеевна с 24.08.2005 по 15.10.2005 работала в ООО "Даль-Экспресс" на должности проводника пассажирского вагона 3 разряда; с 01.08.2007 по 31.07.2009 работала в ООО "Сотос" на должности вышивальщицы; с 03.08.2009 работает в ООО "Сотос-Т" на должности вышивальщицы; с 01.12.2010 принята на работу на должность менеджера в ООО "Танаис" и в ООО "Прогресс" по совместительству; с 15.03.2011 по 01.08.2011 ей предоставлен отпуск по беременности и родам.

При этом в деле имеются два различных трудовых договора N 6 от 01.12.2010, заключенных директором ООО "Танаис" Савиным А.В. со Сверчковой Н.А. и два различных приказа о приеме на работу в ООО "Танаис".

Согласно пункту 1.4 трудового договора от 01.12.2010 N 6 с ООО "Танаис" и N 2 с ООО "Прогресс" местом работы Сверчковой Н.А. является жилое помещение, зарегистрированное по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п. Ревякино, ул. Первомайская, д. 5, а исходя из письма ООО "Сотос-Т" Сверчкова Н.А. работает в ООО "Сотос-Т" на территории предприятия по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 36", в должности вышивальщицы, т.е. места работы Сверчковой Н.А. находятся в разных населенных пунктах.

Помимо этого, согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов других служащих, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37, пункту 2 должностной инструкции менеджера на должность менеджера назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование (по специальности менеджер) или высшее профессиональное образование и дополнительную подготовку в области теории и практики менеджмента, стаж работы по специальности не менее 2 лет.

Следовательно, как правомерно указано судом, работа в должности менеджера предполагает наличие среднего профессионального образования (по специальности менеджер) или высшего профессионального образования и дополнительную подготовку в области теории и практики менеджмента, которых ни Чернова И.Ю., ни Сверчкова Н.А. не имеют.

Документальных доказательств фактического осуществления указанными лицами трудовых обязанностей в ООО "Прогресс" заявителем не представлено.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактических трудовых отношений между ООО "Прогресс" и Черновой И.Ю. и Сверчковой Н.А.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством контролирующим органом установлено следующее:

ООО "Прогресс" по юридическому адресу не находится; является одним из лиц, входящих в схему организаций, которые систематически заключают трудовые договоры с работниками перед наступлением страхового случая при отсутствии фактических трудовых отношений с ними (в данную схему входят, в том числе, ООО "Танаис", ООО "Стройсервис", ООО "Маис", в которых были также трудоустроены перед наступлением страхового случая Чернова И.Ю. и Сверчкова Н.А.); из представленной выписки из расчетного счета следует, что ООО "Прогресс" осуществляет расчеты в основном с лицами, входящими в вышеуказанную схему; работниками ООО "Прогресс" в основном являются беременные женщины.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта отсутствия реальных трудовых отношений между ООО "Прогресс" и Черновой И.Ю. и Сверчковой Н.А., поскольку установленные факты свидетельствуют о создании ООО "Прогресс" видимости реальной хозяйственной деятельности и искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации на возмещение расходов по выплате пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах, поскольку право страхователя на зачет произведенных расходов на выплату пособия зависит от наличия трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом и представления страхователем надлежаще оформленных документов, а отсутствие трудовых отношений и документов, оформленных надлежащим образом, лишает страхователя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ права на зачет произведенных расходов на выплату пособия, отказ в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения является обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы на анализ табелей рабочего времени и расчетных ведомостей ООО "Сотос-Т", работником которого является Сверчкова (Прохорова) Н.А., а также на расчет её заработной платы является необоснованной, поскольку эти сведения не относятся к рассматриваемому делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством, подтверждающим наличие фактических трудовых отношений со Сверчковой Н.А., является ее участие в заключении контракта и последующее взаимодействие с контрагентом ООО "Промбезопасность", не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Из анализа представленной заявителем ведомости по контрагентам следует, что договор с ООО "Промбезопасность" был заключен 04.10.2010, а движение денежных средств осуществлялось с ноября 2010 г., т.е. еще до заключения трудового договора со Сверчковой Н.А.

При этом то обстоятельство, что договор от 04.10.2010 был расторгнут сторонами, а договоры, заключенные с указанной организацией после 01.12.2010, подписаны именно Сверчковой Н.А., не свидетельствует об исполнении Сверчковой Н.А. своих должностных обязанностей.

В обязанности менеджера входит поиск клиента, переговоры с ним, заключение контракта и т.д.

Между тем, как установлено судом, ООО "Промбезопасность" уже являлось контрагентом Общества на основании ранее заключенного договора от 04.10.2010.

Других доказательств, подтверждающих осуществление Сверчковой Н.А. своих функциональных обязанностей в ООО "Прогресс", заявителем не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2012 по делу N А68-9574/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская