Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 20АП-1538/12

г. Тула

11 апреля 2012 г.

Дело N А09-8666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1538/2012) государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 1" на определение Арбитражного суда Брянской области от 01 февраля 2012 года по делу N А09-8666/2011 (судья Данилина О.В.), принятое по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 1" (241035, г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 3, ОГРН 1023201067460) к открытому акционерному обществу "Гидроремонт- ВКК" (119311, г. Москва, проспект Вернадского, д. 8 "А", ОГРН 1036301733005) о расторжении гражданско-правового договора,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Кострыгиной Н.А., представителя, доверенность N 0010/юр от 01.01.2012,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 1" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Гидроремонт - ВКК" о расторжении гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания филиала, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1А (л. д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2012 (судья Данилина О.В.) исковые требования оставлены без рассмотрения (л.д. 91-95).

Принимая судебный акт, первая инстанция указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 1" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить (л. д. 103-104).

Оспаривая определение, заявитель указывает на то, что договор не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора при нарушении сроков выполнения работ. В связи с этим считает, что вправе был обратиться в суд без направления ответчику предложения о расторжении договора.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылаясь на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что не получал от истца предложений о расторжении договора. Указывает, что при наличии такого предложения истец не получил бы отказа в нем и договор был бы расторгнут по соглашению сторон. Считая законным и обоснованным принятое определение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает их уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Непредставление отзыва на апелляционную жалобу не является предусмотренным процессуальным законом основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сам отзыв был представлен ответчиком непосредственно в судебном заседании, каких-либо дополнительных документов к нему не прилагалось. Содержание отзыва не изменяет правовую позицию ответчика, изложенную в первой инстанции (л. д. 62-64).

Таким образом, отложение судебного заседания повлечет затягивание рассмотрения жалобы, для которой статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен сокращенный срок рассмотрения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2012.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 17.09.2011, по условиям которого ответчик, как подрядчик, обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания филиала ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 1".

Поскольку стороной указанного договора является бюджетное учреждение, к спорным правоотношениям применимы нормы Федерального закона Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд".

Согласно статье 1 указанного Закона им регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Оставляя без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 изложена правовая позиция, согласно которой, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем требования названных правовых норм заказчиком не соблюдены.

Письмо N 1333 от 30.11.2011, на которое истец ссылается в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка, обоснованно отклонено судом первой инстанции, по причине отсутствия в нем предложения о расторжении договора. Данным письмом истец лишь уведомил ответчика о своем намерении обратиться в суд в связи с нарушением сроков выполнения работ (л. д. 44). Прямого предложения о расторжении договора в нем не содержится.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в случае получения им предложения истца о расторжении договора, он не стал бы возражать против этого, и спорная сделка была бы прекращена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод заявителя о том, что условиями договора не предусматривалось необходимости в досудебном урегулировании спора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подлежит отклонению.

В данном случае необходимость направления предложения о расторжении договора обусловлена императивными правилами законодательства, а потому неуказание в тексте договора на необходимость направления данного предложения не имеет правового значения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об оставления искового заявления без рассмотрения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 01 февраля 2012 года по делу N А09-8666/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина