Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-6084/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-110517/11-142-996

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Калмэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. по делу N А40-110517/11-142-996, принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, юр.адрес: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 92) к ОАО "Калмэнергосбыт" третье лицо: ЗАО "Центр финансовых расчетов" о взыскании задолженности и процентов

в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Калмэнергосбыт", с учетом принятого протокольным определением от 18.01.2012 г. уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору купли-продажи мощности N 0073-КОМ-Е-КР-08 от 31.07.2008 г.. в размере 151 431 руб. 94 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученной мощности, а также начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 253 руб. 19 коп. за период с 23.03.2010 г.. по 23.09.2011 г.., и процентов за период с 24.09.2011 г.. по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 25.01.2012 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ЗАО "ЦФР" поставило ответчику электрическую энергию и мощность, уступило истцу право требования взыскания с ответчика задолженности, однако последний обязательство по ее оплате не выполнил.

ОАО "Калмэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер долга не подтвержден первичными документами, которые позволяют определить размер и основания задолженности. Проценты необоснованно начислены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку п. 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии предусмотрена неустойка в размере 1/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ОАО "Свердловэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ЗАО "ЦФР" 31.07.2008 г. заключен договор комиссии на продажу мощности N 0146-КОМ-Е-КМ-08, на основании которого между третьим лицом и ответчиком 31.07.2008 г.. заключен договор купли-продажи мощности N 0073-КОМ-Е-КР-08, по условиям которого третье лицо обязалось передать, а ответчик принять и оплатить мощность на условиях установленных указанным договором.

ЗАО "ЦФР" свои обязательства по договорам по поставке ответчику мощности за период с февраля по ноябрь 2010 года выполнило надлежащим образом. Размер задолженности ответчика составил 151 431, 94 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи мощности, актами сверки расчетов за указанный истцом период (том 1, л.д. 82-108), поэтому довод ответчика о том, что задолженность не подтверждена первичными документами, несостоятелен.

По договору от 15.04.2011 г.. N 2028-Ц-11 ЗАО "ЦФР" уступило истцу право требования исполнения от ответчика уплаты денежных средств за мощность, переданную по договору купли-продажи N 0073-КОМ-Е-КР-08 от 31.07.2008 года в общей сумме 151 431, 94 рублей (том 1, л.д. 68-71).

Договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ОАО "Калмэнергосбыт". Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной ЗАО "ЦФР" мощности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии и мощности в размере 151 431, 94 рублей.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требования истца о взыскании долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 253,19 рублей, начисленных за период с 23.03.2010 г.. по 23.09.2011 г.., и процентов за период с 24.09.2011 г. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга и учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов содержится в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и по существу не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что проценты необоснованно начислены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку п. 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии предусмотрена неустойка в размере 1/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, является несостоятельным, поскольку право выбора между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока исполнения обязательства принадлежит истцу. Наличие условия о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства не исключает возможность предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец вправе самостоятельно избирать способ защиты права.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 г.. по делу N А40-110517/11-142-996 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко