Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 17АП-2209/12

г. Пермь

13 апреля 2012 г.

Дело N А71-10611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А.,

Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца: Гайнуллина И.Р., паспорт, доверенность N РГ-Д-4783/11;

от ответчика - ООО "Удмуртские коммунальные системы": Иванова Г.Д., паспорт, доверенность N 18АБ0143245 от 29.12.2011; Перевощикова О.П., паспорт, доверенность N 18АА0469552 от 27.10.2011;

от ответчиков - ООО "Региональная управляющая компания "Лагуна", ООО "Тепло", третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы ответчиков,

ООО "Региональная управляющая компания "Лагуна", ООО "Тепло",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 января 2012 года по делу N А71-10611/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в г. Ижевске (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), ООО "Тепло" (ОГРН 1041803702236, ИНН 1833031534), ООО "Региональная управляющая компания "Лагуна" (ОГРН 1081840001253, ИНН 1833047580)

третьи лица: Жилищно-строительный кооператив "Заря" (ОГРН 1031800552662, ИНН 1831023425), ООО "Аквант" (ОГРН 1021801590524, ИНН 1831005666)

о солидарном взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Удмуртские коммунальные системы", ООО "Региональная управляющая компания "Лагуна", ООО "Тепло", о взыскании 386 362 руб. 38 коп. суммы ущерба и процентов в порядке суброгации по страховому случаю по договору страхования имущества N 346725556 от 05.10.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2012 года в удовлетворении исковых требований к ответчику - ООО "Удмуртские коммунальные системы" отказано. В отношении ответчиков - ООО "Региональная управляющая компания "Лагуна", ООО "Тепло" исковые требования удовлетворены частично, с данных ответчиков в пользу истца в равных долях взыскана сумма ущерба в размере 386 362 руб. 38 коп., с каждого 5 123 руб. 89 коп. - в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Региональная управляющая компания "Лагуна" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него суммы причиненного ущерба. В апелляционной жалобе заявитель указал, что авария (прорыв теплотрассы) произошла не на общем имуществе собственников дома, а на имуществе, ответственность за содержание которого несет ООО "Тепло". При этом согласно акту от 21.05.2010 в качестве причины затопления указано именно на прорыв теплотрассы. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для привлечения к ответственности именно ООО "Тепло". Кроме того, отметил, что ООО "Тепло" не было предпринято необходимых мер по отключению аварийной теплотрассы, что привело к увеличению размера ущерба. При определении степени вины ответчиков судом первой инстанции не учтен данный факт. Из писем ООО "Удмуртские коммунальные системы" следует, что работы по герметизации в местах ввода теплотрассы в подвал дома N 293 по ул. Коммунаров г. Ижевска должно было выполнить ООО "Тепло".

Также с апелляционной жалобой на принятое судом первой инстанции решение обратился ответчик - ООО "Тепло", в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания ООО "Тепло" суммы ущерба. Полагает, что из условий энергосервисного договора не следует, что переданные ООО "Тепло" объекты должны работать безаварийно, самими требованиями предусмотрена нормативная утечка. Кроме того, на ответчика не возложена обязанность по осмотру трубопроводов, находящихся под землей. Испытания теплотрасс были проведены ответчиком согласно условиям договора. Обязанность по отключению и локализации аварий возложена на ООО "Тепло" лишь по указанию заказчика - ООО "Удмуртские коммунальные системы". Доказательства выдачи ООО "Тепло" соответствующего указания материалы дела не содержат. Кроме того, затопление помещения произошло вследствие поступления воды через отверстие в стене. Обязанность по гидроизоляции фундамента и стен подвала лежит на ответчике - ООО "Региональная управляющая компания "Лагуна". Также указал, что судом не дана оценка обстоятельствам использования ООО "Аквант" технического подвала не по назначению.

Согласно доводам направленного отзыва, истец с апелляционной жалобой ООО "Региональная управляющая компания "Лагуна" не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Считает, что обязанность указанного ответчика по надлежащему обеспечению работ в части герметизации вводов инженерных коммуникаций через фундаменты зданий предусмотрена условиями договора управления N 201-293 от 01.03.2008, Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.

Ответчик - ООО "Региональная управляющая компания "Лагуна" согласно доводам представленного отзыва не согласен с доводами апелляционной жалобы - ООО "Тепло". Указал, что п.3.1.5 энергосервисного договора N 15 от 29.01.2010 установлена обязанность ООО "Тепло" обеспечить безаварийную работу переданных объектов. Прорыв трубопровода не относится к нормативной утечке. ООО "Тепло" были нарушены требования п.3.1.11, 3.1.13 относительно незамедлительной локализации и устранения подтоплений сетей. Из условий приложения N 7 (п.29) не усматривается обоснованность доводов ООО "Тепло" об отсутствие обязанности по содержанию теплотрасс, находящихся под землей. Кроме того, считает, что именно ООО "Тепло" в рамках договора должны быть выполнены работы по герметизации вводов теплотрассы.

Ответчик - ООО "Удмуртские коммунальные системы" также направил в арбитражный суд отзыв на апелляционные жалобы. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Условиями энергосервисного договора N 15 от 29.01.2010 установлена обязанность ООО "Тепло" обеспечивать бесперебойную работу объектов, принимать меры к устранению мест утечек. Утверждение ООО "Тепло" об отсутствии обязанности по содержанию подземных теплотрасс не соответствует условиям данного договора. Согласно договору управления N 201-293 от 01.03.2008, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49 именно ООО "Региональная управляющая компания "Лагуна" обязано принять меры к не допущению подтоплений подвалов и техподполий.

ООО "Региональная управляющая компания "Лагуна", ООО "Тепло", третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Удмуртские коммунальные системы" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приложения N 7 к энергосервисному договору N 15 от 29.01.2010 в качестве доказательств доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в силу абз.2 ч.2 ст.268, ст.262 АПК РФ.

Также в судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ответчиком - ООО "Тепло" копии следующих документов: приложений N 7, 9 к энергосервисному договору N 15 от 29.01.2010, акта сдачи-приема выполненных работ за май 2010 года, счета-фактуры N 21 от 31.05.2010, акта готовности тепловой сети к эксплуатации в отопительный период 2009/2010, акта N 24 от 10.06.2010, журнала обходов тепловых сетей.

В приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представители ответчика - ООО "Удмуртские коммунальные системы" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считают принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель истца также не согласился с доводами поданных апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 05 октября 2009 года между ООО "Аквант" (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор страхования имущества N 346725556, в соответствии с условиями которого, застраховано имущество: электронное оборудование, мебель, инвентарь, а также внутренняя и внешняя отделка помещения, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 293.

В результате затопления водой подвала жилого дома N 293 по ул. Коммунаров, 293, произошло повреждение движимого имущества и отделки помещения застрахованного нежилого помещения.

Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования от 25.05.2010.

Страхователь 24 мая 2010 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба определен на основании актов осмотра от 02.06.2010, отчета об определении рыночной стоимости причиненного ущерба нежилого помещения подвала (отделочные работы после затопления) N 1н-06/2010 от 30.06.2010, отчета о проведении оценочной экспертизы N 083э-10 от 07.06.2010, составленных ООО "ЭКСО-Ижевск" (л.д.34-46, л.д.134 том 1), в соответствии с которым стоимость общестроительных работ по ремонту нежилого помещения составила 191 605 руб., стоимость ущерба нанесенного имуществу составила 205 597 руб. 45 коп.

Страховая выплата произведена истцом в пользу страхователя в размере - 369 093 руб. 36 коп., из которых 191 605 руб. - стоимость отделочных работ после затопления, 178 651 руб. - сумма ущерба мебели для офиса, 3 000 руб. франшиза (п. 9.1. договора страхования имущества N 346725556 от 05.10.2009), 4837 руб. - расходы страхователя, понесенные при аварийно-спасательным работам, что подтверждается платежными поручениями: N 36815 от 23.09.2010, N 42415 от 28.09.2010, N 42927 от 28.09.2010.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного ущерба, процентов.

Установив факт выплаты истцом в пользу своего страхователя страхового возмещения, составляющего размер причиненного затоплением помещения ущерба, факт заключения ответчиком - ООО "Региональная управляющая компания "Лагуна" договора управления N 201-293 от 01.03.2008, заключения между ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ООО "Тепло" энергосервисного договора N 15 от 29.01.2010, в соответствие с которыми ответчики приняли на себя обязательство по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации конструктивных элементов здания, теплотрассы соответственно, ненадлежащее исполнение которых (обязательств) послужило причиной произошедшего затопления помещений страхователя истца, суд первой инстанции в силу положений ст.965, 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы причиненного ущерба. Ответственность за вред определена судом в равных долях в отношении названных ответчиков. Вины ООО "Удмуртские коммунальные системы" в причинении ущерба судом не установлено. Также суд указал на отсутствие оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывов на них, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, причиной произошедшего затопления помещений явилось протечка вода с наружной теплотрассы через отверстие в стене в месте ввода с южной стороны в подвал, затем через кирпичную стенку в подвал, отделяющую офисные помещения от технического подвала.

Между ЖСК "Заря" и ООО "Региональная управляющая компания "Лагуна" заключен договор на управление многоквартирным домом N 201-293 от 01.03.2008, предметом которого явилось соглашение договаривающихся сторон, по которому "Управляющая компания" в течение согласованного срока, обеспечит управление, заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг, а также работы по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 293 (п.1.1. договора).

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п.4.1.1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие обязанности у ООО "Региональная управляющая компания "Лагуна" производить работы по герметизации ввода магистрали через фундамент жилого дома в силу п.4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.1993 N 170.

Также между ООО "Удмуртские коммунальные системы" (заказчик) и ООО "Тепло" (исполнитель) заключен энергосервисный договор N 15 от 29.01.2010, в соответствии с которым (п. 1.2.) исполнитель обеспечивает исправность и работоспособность переданных объектов инженерной инфраструктуры г. Ижевска согласно Приложениям N 1,2,3, в том числе теплотрассы, на которой произошел прорыв.

Пунктом 3.1.5 указанного договора установлено, что исполнитель обеспечивает, бесперебойную, безаварийную работу и эксплуатацию объектов в полном соответствии с "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок", "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей", "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", "Правилами устройства электроустановок", "Правилами техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей", "Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей", "Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок".

Пунктом 6.2.34 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24 апреля 2003 г. N 115, установлена обязанность по контролю за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций.

Доводы ответчика ООО "Тепло" об отсутствии у него обязанности по осмотру трубопроводов, находящихся под землей, несостоятельны, поскольку противоречат условиям энергосервисного договора.

Так, исполнитель обязан обеспечить сохранность переданных на обслуживание объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивать бесперебойное и надежное теплоснабжение потребителей: локализацию технологических нарушений или аварий (отключение и откачка воды) в течение 2 часов с момента поступления указания диспетчера заказчика; своевременное (в соответствии с нормативами, сроком договора или предписаниями заказчика) устранение технологических нарушений и аварий, а также последствий аварий и технологических нарушений; беспрерывное (до полного окончания) проведение работ по устранению технологических нарушений, связанных с отключением отопления (п.3.1.6, 3.1.13 договора).

Доказательства своевременного устранения причин протечки ООО "Тепло" материалы дела не содержат.

Из п. 27 приложения N 7 "Требования к качеству и объему работ по техническому обслуживанию теплопотребляющих установок и тепловых сетей" к энергосервисному договору следует, что при текущей эксплуатации тепловых сетей регулярно необходимо, в том числе, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети. Пунктом 29 данного приложения установлено, что при утечке теплоносителя, превышающей установленные нормы, должны быть приняты меры к обнаружению места утечек и их устранению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о возложении на ООО "Тепло" ответственности за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, в результате прорыва которой произошло затопление.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мотивированных возражений относительно размера причиненных убытков в результате затопления помещения подвала ответчики не заявили (ст. ч.3N ст.70 АПК РФ).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч.2 ст.1081 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом выше изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчиков - ООО "Тепло", ООО "Региональная управляющая компания "Лагуна" в причинении ущерба, а также причинно - следственной связи между бездействием указанных ответчиков и наступившим вредом и о возложении ответственности за причиненный ущерб в равных долях.

Доказательства обратного ответчиками не представлены.

Указание ответчика - ООО "Тепло" на использование ООО "Аквант" технического подвала не по назначению значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Факт принадлежности страхователю истца поврежденного в результате затопления имущества ответчиками не оспорен.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды N 04 от 14.04.2006, заключенный ООО "Аквант" (арендатор) с ЖСК "Заря" (арендодатель), зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики 02.05.2006.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иные доводы изложенные в апелляционных жалобах отклоняются апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционную жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2012 по делу N А71-10611/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова