Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 19АП-1129/12

город Воронеж

11 апреля 2012 г.

Дело N А08-1169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ЗАО АПП "РИФ": Бука А.В., представителя по доверенности б/н от 14.08.2011;

от ООО "Сфера": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агропромышленное предприятие "РИФ" (в лице конкурсного управляющего Васильева Л.В.) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-1169/2012 (судья Смоленский И.Н.) по иску закрытого акционерного общества Агропромышленное предприятие "РИФ" (ОГРН 1053107072215) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1083123020650) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество АПП "РИФ" (ЗАО АПП "РИФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ООО "Сфера", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: нежилого здания площадью 5 416,4 кв.м, расположенного по адресу г.Белгород, ул.Макаренко, 12 и земельного участка общей площадью 95 853 кв.м по тому же адресу с кадастровым номером 31:16:02 16 002:0041.

Одновременно ЗАО АПП "РИФ" просило применить обеспечительную меру в виде запрета ООО "Сфера" и иным лицам производить регистрацию перехода прав собственности на спорное недвижимое имущество. В обоснование заявленного требования общество указало, что 20.01.2012 был снят арест, наложенный, в том числе и на указанное здание и земельный участок по другому делу. 03.02.2012 конкурсный управляющий ООО "Сфера" реализовал указанное имущество, переход права может быть зарегистрирован до 03.03.2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО АПП "РИФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительную меру, заявленную в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.03.2012 представитель ЗАО АПП "РИФ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

ООО "Сфера" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 30.03.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 06.04.2012.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в отношении иных лиц отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 Постановления N 29 от 15.12.2004 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона о банкротстве), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Однако следует учесть, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенным в пункте 14 Постановления N 59 от 23.07.2009, норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В пункте 11 Постановления N 59 разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, судом правомерно было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в отношении ООО "Сфера", находящегося в процедуре конкурсного производства.

Однако, учитывая наличие в материалах дела сведений о продаже имущества ООО "Сфера", а также то обстоятельство, что обращаясь с заявлением об обеспечении иска заявитель указал на то, что здание и земельный участок уже были отчуждены, заявление в части запрета регистрации перехода права, обращенного к иным лицам, являлось обоснованным.

В суд апелляционной инстанции представителем ЗАО АПП "РИФ" были представлены выписки из ЕГРПН по состоянию на 17.02.2012, подтверждающая, что спорное имущество принадлежало ООО "Сфера" и на 15.03.2012, из которой следует, что здание и земельный участок с теми же индивидуализирующими признаками принадлежит ООО "Токсан".

Из приведенного следует, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта. Заявленная обеспечительная мера в этой части непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и направлена на сохранение существующего состояния отношений, что отвечает разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 по делу N А08-1169/2012 в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Агропромышленное предприятие "РИФ" (ОГРН 1053107072215) о принятии обеспечительной меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в отношении иных лиц отменить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности нежилое здание площадью 5 416,4 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:022456-00/003:1001/Б, расположенное по адресу г.Белгород, ул.Макаренко, 12 и земельного участка общей площадью 95 853 кв.м, из категории земель поселений, расположенный по адресу г.Белгород, ул.Макаренко, 12, с кадастровым номером 31:16:02 16 002:0041.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 по делу N А08-1169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров