Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6288/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-103521/11-133-884

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Катунова ВИ.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-103521/11-133-884, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" (413116, Саратовская обл., Энгельс, ул. Весенняя, 8; ОГРН 1026401977183) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Аспект" (119992, Москва, ул. Льва Толстого, д. 5/1, стр. 1; ОГРН 1067746972138), Открытому акционерному обществу Корпорация "Нечерноземагропромстрой" (119992, Москва, ул. Льва Толстого, д. 5/1, стр. 1; ОГРН 1027739067157) о взыскании солидарно неустойки и расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Е.А. - представитель по доверенности от 15.11.2011;

от ответчиков: от ООО "Страховой Аспект" - Желанов С.М. - представитель по доверенности от 20.10.2010; от ОАО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" - Желанов С.М. - представитель по доверенности от 14.03.2010;

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен муниципальным учреждением здравоохранения "Перинатальный центр" (далее МУЗ "Перинатальный центр") к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой аспект" (далее - ответчик 1), открытому акционерному обществу корпорация "Нечерноземагропрострой" (Ответчик 2) о взыскании солидарно с ООО "Страховой аспект" и ОАО корпорация "Нечерноземагропрострой" неустойки в размере 10 % от стоимости недопоставленного оборудования в сумме 794.799 рублей, расторжении муниципального контракта N 242.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Муниципальный контракт от 15.04.2010 N 242, заключенный между Муниципальным учреждением здравоохранения "Перинатальный центр" и ООО "Страховой аспект" расторгнут. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части, взыскав с ответчиком солидарно неустойку в размере 10% от стоимости недопоставленного оборудования в сумме 794.799 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчиков с доводами жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 года между МУЗ "Перинатальный центр" и ООО "Страховой аспект" по результатам открытого аукциона N 2781086/11 заключен муниципальный контракт N 242 на поставку медицинского оборудования (т.1 л.д.12-17).

В спецификации к контракту определено, что поставляется сканер ультразвуковой экспертного класса ACCUVIX V 20, Medison Co, с принадлежностями, технические характеристики которого содержатся в спецификации к контракту (п. 1.1 Приложения N 1), цена сканера - 7.947.998,96 руб.

ОАО корпорация "Нечерноземагропрострой" является поручителем по муниципальному контракту на поставку оборудования на основании договора поручительства от 01.04.2010, заключенного с МУЗ "Перинатальный центр" (т.1 л.д.19-20).

По условиям контракта ООО "Страховой аспект" принял на себя обязательства по поставке и инсталляции медицинского оборудования до 15.07.2010 (п.1.1., 2.1.1.).

Оборудование, ультразвуковой сканер ACCUVIX V 20, серийный N А9А610200203824, поставлено истцу 13.07.2010 года, то есть в срок, предусмотренный контрактом. Однако от его принятия истец отказался и возвратил его поставщику, о чем был составлен Акт (т.1 л.д.30-31).

В Акте указано, что при осмотре выявлено, что согласно маркировке компании Medison Co сканер выпущен в 2009 г. и относится к сканерам бывшим в употреблении; на мониторе отсутствует заводской серийный номер; штепсель розетки переделан кустарным способом и не соответствует заводскому; панель управления приборов выполнена на английском языке; клавиатура - англоязычная.

В Акте отмечено, что установлены расхождения в качестве при приемке товара. Комиссия пришла к выводу, что медицинское оборудование не соответствует условиям технического задания к конкурсу.

Пунктом 8.2. контракта определена ответственность поставщика в случае поставки медицинского оборудования ненадлежащего качества.

Пунктом 8.4. определена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 794.799 рублей, что составляет 10% от цены медицинского оборудования, за просрочку исполнения обязательств, на основании п.8.4. контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на том, что товар ему поставлен не был.

Между тем, данные доводы истца опровергаются Актом от 13.07.2010 об установлении расхождения в качестве при приемке товара.

Данный Акт свидетельствует о том, что оборудование поставлено в срок и именно истец отказался от его приемки в силу его некачественности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров следует учитывать то, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако покупателем не заявлялось требование об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец, отказываясь от приемки некачественной продукции, требования о замене товара не заявил, имущество на ответственное хранение не принял.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в составлении Акта принимал участие представитель компании Medison Co - Буйвалова И.В., которая и указала на некачественности товара.

Однако, следует отметить, что Буйвалова И.В., как следует из Акта от 13.07.2010, является руководителем коммерческого отдела ЗАО "Медиэйс".

Компания Medison Co 22.12.2009 выдала ЗАО "Медиэйс" доверенность, в соответствии с которой ЗАО "Медиэйс" обладает исключительным правом на продажу и распространение диагностических ультразвуковых сканеров, производимых Компанией Medison Co, и обеспечение послепродажного сервиса, а также правом от имени и по поручению Компании Medison Co авторизовывать иные компании для участия в тендерах на территории России с ультразвуковыми сканерами Компании Medison Co.

Таким образом, право на предоставление интересов Компании Medison Co в иных случаях указанной доверенностью не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-103521/11-133-884 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов