Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 12АП-1672/12

г. Саратов

10 апреля 2012 г.

Дело N А12-14444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2012.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

с участием в заседании представителя ООО "ВСГВ" - Треков А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгостройгрупп г. Волгоград", (ОГРН 1083459009325) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года по делу N А12-14444/2011, принятое судьей Понамаревой Е.В.,

по заявлению ООО "Волгостройгрупп г. Волгоград",

об отмене, постановления Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300),

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: прокуратура Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Волгостройгрупп г. Волгоград" (ООО "ВСГВ") обратилось с заявлением об отмене постановления Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области от 11.08.2011 N 215 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, прокуратура Краснооктябрьского района Волгограда с привлечением сотрудников Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области провела проверку соблюдения требований законодательства при осуществлении строительства жилого дома N 2 в квартале 623 по улице Репина Краснооктябрьского района Волгограда, в ходе, которой установила нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Волгостройгрупп г. Волгоград" части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По результатам проведенной проверки, прокурор вынес постановление от 26.07.2011 о возбуждении в отношении ООО "ВСГВ" дела об административном правонарушении по факту привлечения обществом денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного жилого дома по договорам участия в долевом строительстве, не прошедшим государственную регистрацию. Материалы дела направлены в Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области для рассмотрения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области от 11.08.2011 N 215 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде 500 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 настоящего Закона).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Невыполнение какого-либо из перечисленных требований исключает право застройщика на привлечение денежных средств граждан, поскольку в силу вышеизложенных норм права только выполнение в совокупности вышеуказанных требований обуславливает наличие такого права.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В данном случае, застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: улица Репина, жилой дом N 2 в квартале 623 Краснооктябрьского района Волгограда, является общество с ограниченной ответственностью "Волгостройгрупп г. Волгоград".

На момент проведения проверки обществом заключено 20 договоров участия в долевом строительстве, на основании которых застройщиком привлечено денежных средств на общую сумму 31 993,97 тысяч рублей.

Данный факт подтверждается материалами дела, где установлено, что за период с 22.06.2010 по 01.01.2011 обществом привлекались денежные средства граждан до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.

Сумма привлеченных денежных средств составила 7 400,0 тысяч рублей по договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, у застройщика отсутствовало право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома до регистрации договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции общество привлекало денежные средства граждан, связанное с возникающим правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным выше законодательством.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие состава и события административного правонарушения, вменяемого Обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд считает, что Общество имело возможность не нарушать требования установленного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено одновременное привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица за одни те же действия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что при проведении проверки застройщика в июне 2010 года руководителю общества указывалось на недопустимость нарушения требований статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за что должностное лицо Донсков А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 08.07.2010 N 150).

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Часть 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года по делу N А12-14444/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова