Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-6298/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-112536/11-125-737

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройНЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012

по делу N А40-112536/11-125-737, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПротекМетроТоннель"

(ОГРН 1027739444501, 109052, Москва, ул. Газгольдерная, д. 8, стр. 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройНЭКС"

(ОГРН 1087746546381, 115682, Москва, Ореховый б-р, д. 26, корп. 3, стр. 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенова О.А., представитель по доверенности от 06.02.2012 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПротекМетроТоннель" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройНЭКС" о взыскании задолженности в размере 907 998, 26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года по делу N А40-112536/11-125-737 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не были надлежащим образом оценены доказательства и выполненные работы за апрель месяц 2011 г.. не подлежат оплате.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором N 115-у-02/2011 от 01.02.2011., предметом которого является оказание истцом (Исполнителем) услуг по предоставлению автомашин и механизмов с обслуживающим персоналом для производства строительно-монтажных работ и оказания услуг на объектах, а ответчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора и протокола согласования цены договора (Приложение N 1 к договору) стоимость услуг составляет 750 руб. на 1 машино-час с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик (заказчик) производит оплату оказанных услуг в течение 10-ти банковских дней, но не позднее 10 числе следующего за отчетным периодом с момента выставления счета.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в период с февраля по апрель 2011 г.. добросовестно выполнил свои обязательства по договору, оказывая ответчику (Заказчику) услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг от 28.02.2011 г..; от 31.03.2011 г.., а также рапортами о работе строительных машин за период с февраля по апрель 2011 г..

Согласно представленным истцом сопроводительным письмам от 03.03.2011 г..; от 05.04.2011 г..; от 10.05.2011 г.. ответчику направлялись акты выполненных работ, счета на оплаты, а также акты выполненных работ. Указанные письма ответчиком получены, о чем на сопроводительных письмах имеется соответствующая отметка (л.д. 41-43).

Факт выставления счетов на оплату подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами с отметкой о вручении ответчику (л.д. 41-43).

Более того, в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо N 23/ш от 07.06.2011 г.. с просьбой погасить задолженность, оставленное ответчиком без удовлетворения в полном объеме.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 907 998, 26 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 907 998, 26 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ за апрель месяц 2011 г.. а материалах дела отсутствует, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлена копия сопроводительного письма N б/н от 10.05.2011 г.., из которого видно, что данный Акт в 2-х экземплярах был направлен в адрес Заказчика. На нем имеется отметка о получении 11.05.2011 г.. по перечню документов указанных в письме гр. Юсуповой СЕ.

Ссылка ответчика на то, что рапорта о работе строительных машин подписаны неизвестным лицом, является несостоятельной, так как согласно п. 3.4.3 Договора N 115-у-02/2011 от 01.02.2011 г.. Заказчику вменено в обязанности "назначить полномочного представителя для оформления документов и сверки объемов выполненных работ". Подписаны рапорты за апрель месяц теми же лицами, что и за предыдущие, имеется расшифровки фамилий. Печатями заверены подписи, в таком же количестве как и по другим месяцам, что не вызывает нареканий со стороны Заказчика

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г.. по делу N А40-112536/11-125-737 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройНЭКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина