Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-2273/12

г. Пермь

N 17АП-2273/2012-АК

12 апреля 2012 г.

Дело N А50П-1062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Косинского района Пермского края) (ОГРН 1025903381680, ИНН 8105000605): Анфалова Т.В., руководитель, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (14 Отдел надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю): Попов Д.И., представитель по доверенности от 25.07.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 13 февраля 2012 года по делу N А50П-1062/2011, принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Косинского района Пермского края

к 14 Отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Косинского района Пермского края (далее по тексту Центр занятости, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с требованиями о признании незаконным и отмене постановления 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее административный орган) от 03.11.2011 N 165 о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 15.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена 13.02.2012) заявленные требования удовлетворены, Общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, могут привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Учреждение с доводами жалобы не согласно, в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 административным органом проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности помещений, расположенных по адресу: Пермский край, с. Коса, ул. Ленина, 160, используемых Центром занятости, о чем составлен акт от 07.09.2011 N 28 (л.д.34).

По выявленным в ходе проверки фактам нарушений административным органом 07.09.2011 в отношении Учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях (N N 42-44), предусмотренных ч. ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 12, 15, 18).

По результатам рассмотрения материалов административных производств органом госпожнадзора вынесено постановление от 03.11.2011 N 165, которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 150 000 рублей (л.д. 63).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, однако в связи с малозначительным характером правонарушения освободил Учреждение от ответственности и признал оспариваемое постановление незаконным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности предусмотрена положениями ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 упомянутой статьи нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3 ст.20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Кроме положений Федерального закона N 69-ФЗ, обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), Перечнем зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденным приказом МЧС от 18.06.0203 N 315 (НПБ 110-03), Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 1 постановления заявителю вменяется нарушение п. 33 ППБ 01-03, выразившееся в том, что Учреждение для складских помещений не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по ПУЭ не обозначен на дверях.

Однако в акте проверки от 07.09.20011 органом госпожнадзора указано, что не определены категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности в здании котельной. Учреждение эксплуатирует проверяемые помещения на основании договора о передаче в безвозмездное пользование федерального имущества от 18.03.2011, согласно которому Учреждению переданы помещения общей площадью 110 кв.м. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, переданные Учреждению помещения представляют собой шесть кабинетов, соединенных коридором. Данных о том, что Учреждению переданы в пользование и им эксплуатируются складские помещения в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 постановления Учреждению вменяется нарушение п.15 ППБ 01-03, выразившееся в том, что распорядительным документом не установлен противопожарный режим.

В силу п.15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения; установлен порядок уборки горючих отходов и пыли; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

В материалы дела представлены разработанная с учетом специфики деятельности Учреждения Инструкция о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре на объектах ГУ ЦЗН Коссинского района Пермского края, утвержденная приказом от 10.01.2009 N 1, Правила пожарной безопасности для ГУ ЦЗН Косинского района Пермского края, в которых содержатся сведения, предусмотренные п.15 ППБ 01-03 (л.д.45-54). Однако данные документы не были предметом рассмотрения органа госпожнадзора.

Принимая во внимание вышеизложенное коллегия апелляционного суда полагает недоказанным событие правонарушения по эпизодам, указанным в пунктах 1, 2 оспариваемого постановления.

В пункте 4 постановления заявителю вменяется несоблюдение требований п. 57 ППБ 01-03, п.2.1.21 ПУЭ, выразившееся в том, что была допущена прокладка электропроводов по горючему основанию.

Согласно п. 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке (п. 2.1.21 ПУЭ).

Учитывая, что Учреждение не является собственником проверяемых помещений, органом госпожнадзора не выяснялось, кем допущена прокладка в помещениях электропроводов с нарушением требований пожарной безопасности, не исследован вопрос о том, имелась ли у заявителя возможность не допустить данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает недоказанной вину Учреждения в совершении данного деяния.

Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом состав правонарушения по данному эпизоду в действиях заявителя не доказан.

Наличие поименованных в пунктах 3, 5, 6 постановления нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела: актом проверки от 07.09.2011, протоколами об административных правонарушениях от 07.09.2011, заявителем не опровергается; событие административного правонарушения по указанным эпизодам доказано.

Вина Учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена в соответствии с требованиями ст. 1.5. ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности Учреждением не представлено.

Следовательно, состав правонарушения по эпизодам, указанным в п.п.3,5,6 постановления административным органом доказан.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы административного деда и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; при наложении наказания учтены положения ст. 4.4 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности признания правонарушения малозначительным апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий, поведение лица, привлекаемого к ответственности; судом учтен факт принятия Учреждением незамедлительных мер для устранения нарушения. В данном случае, как полагает суд, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права, в том числе статья 2.9 КоАП РФ, применены обоснованно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 13 февраля 2012 года по делу N А50П-1062/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина