Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 15АП-3643/12

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2012 г.

дело N А53-22655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Курчук А.В., доверенность N 7 от 20.12.2011

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-6"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 по делу N А53-22655/2011

по иску открытого акционерного общества "Донпроектэлектро" (ИНН 6150010680, ОГРН 1026102223740)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-6" (ИНН 6150051728, ОГРН 1076150006932)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донпроектэлектро" (далее - истец, ОАО "Донпроектэлектро") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-6" (далее - ответчик, ООО "Жилремонт-6") о взыскании 1941639 руб. 54 коп. задолженности, 93959 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-6" в пользу открытого акционерного общества "Донпроектэлектро" 1941639 руб. 54 коп. задолженности, 93491 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33144 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Поскольку договоры N 705/6500 от 28.07.2010 и N 705/6532 от 20.09.2010 были заключены на основании решений общих собраний собственников домов об участии в областной адресной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий управления многоквартирными домами на территории Ростовской области в 2007 - 2011 годах", постольку при включении указанных многоквартирных домов в областную адресную программу, органом местного самоуправления должно производиться субсидирование на изготовление проектно-сметной документации и оплата выполненных работ по капитальному ремонту. Заявитель указывает, что в 2011 году дома не были включены в указанную программу и у ответчика отсутствовала возможность получить субсидии и оплатить работы по спорным договорам. Судом не принят во внимание довод ответчика о неправомерности взыскания задолженности в полном размере от договорной цены, поскольку на основании п. 2.3.3 договора оплата в размере 10 % от договорной цены производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы, которое не было получено. Поскольку несовременное исполнение ответчиком обязательств произошло по вине третьих лиц, заявитель считает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда N 705/6500 от 28.07.2010 и N 705/6532 от 20.09.2010, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить разработку проектной и рабочей документации на выборочный капитальный ремонт жилых домов по адресам пр. Баклановский, 100 /Гайдара, 2 и пр. Баклановский, 79 в г. Новочеркасске Ростовской области.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договоров работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование, стоимость, содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом и протоколом соглашения о договорной цене.

Согласно разделу 2 указанных договоров, цена договора N 705/6500 составила 729459,48 руб. (в том числе НДС 18%), цена договора N705/6532 - 1312180,06 (в том числе НДС 18%)

Стороны в договорах предусмотрели следующий порядок оплаты работ: 30% от цены в течение 5 календарных дней после подписания договора, 60% цены в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи - приемки работ, 10% от цены в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения Главгосэкспертизы.

Согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи приемки научно-технической продукции, истец исполнил принятые на себя в рамках указанных договоров обязательства надлежащим образом, по акту N 26 работы по договору N 705/6500 приняты ответчиком 28.07.2010, по акту N 62 работы по договору N 705/6532 приняты ответчиком 20.09.2011.

Ответчик обязательства, принятые на себя в рамках указанных договоров, исполнил частично на сумму 100 000 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 941 639 руб. 54 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Донпроектэлектро" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании.

Сложившиеся между сторонами в рамках договоров N 705/6500 от 28.07.2010 и N 705/6532 от 20.09.2010 отношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются нормами гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по договорам N 705/6500 от 28.07.2010 и N 705/6532 от 20.09.2010 подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора подряда не оспорено, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 941 639 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 959 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом с учетом произведенных ответчиком платежей, дифференцированно по актам сдачи-приемки работ с применением ставки рефинансирования ЦБР, равной 8,25 %.

Суд первой инстанции поверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, обоснованно признал его неверным в связи с неправильным исчислением количества дней в периодах просрочки, в связи с чем произвел перерасчет процентов в сумме 93 491 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что срок оплаты 10 % от стоимости работ не наступил в связи с неполучением положительных заключений экспертизы, поскольку договорами не предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение по проектной документации.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии возможности оплатить работы по договорам в связи не включением домов в областную адресную программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий управления многоквартирными домами на территории Ростовской области в 2007 - 2011 годах", и отсутствием у ответчика возможности получить субсидии, поскольку указанные обстоятельства не освобождает его от исполнения принятых на себя по договору гражданско-правовых обязательств. Условия действующего между сторонами договора не связывают возникновение у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ с исполнением третьими лицами своих обязательств перед ответчиком. Поэтому не предоставление администрацией субсидий ответчику, в рамках данного дела само по себе не прекращает денежных обязательств ответчика перед истцом по договору подряда, в котором не участвуют иные лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что несовременное исполнение ответчиком обязательств произошло по вине третьих лиц, в связи с чем, ответчик считает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как видно из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, одной из целей создания которой является получение прибыли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, спорные правоотношения возникли при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в связи с не выделением Администрацией г. Новочеркасска субсидий отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств не может быть квалифицировано как непреодолимая сила, и не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для его освобождения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителем жалобы не представлены сведения о принятии мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 по делу N А53-22655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев