Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2733/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А47-1225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2012 по делу N А47-1225/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Пирская О.Н.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОренБытХимСервис" (далее - общество "ОренБытХимСервис", ответчик) о взыскании 58 756 руб., из которых 58 756 руб. платы за фактическое пользование нежилым помещением, 30 423 руб. договорной неустойки, а также о выселении ответчика из занимаемого подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пушкинская, 23 (л.д. 4, 5).

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения (ареста) запрета ответчику пользоваться нежилым помещением, расположенным в подвальной части жилого дома по ул. Пушкинской, 23 в г. Оренбурге.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Комитету отказано (л.д. 1, 2).

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет (далее также - апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер (л.д. 31).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет сослался на то обстоятельство, что судом не было принято во внимание недобросовестное исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по уплате арендных платежей за пользование спорным помещением и факт прекращения договора аренды от 03.12.2010 в связи с истечением срока его действия. Со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Комитет указал, что обеспечительные меры прежде всего должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а в рассматриваемом случае сохранение существующего состояния - это отсутствие законных оснований для пользования ответчиком спорным нежилым помещением.

От общества "ОренБытХимСервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 94015, 94014.

В судебное заседание стороны не явились, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности Комитетом невозможности или затруднения исполнения в будущем судебного акта и возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Суд указал, что доводы истца о невозможности исполнить решение суда не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер, что не отвечает критериям допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данных, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба истцу, не имеется. Суд также отметил, что удовлетворение заявления об обеспечении иска может привести к существенному нарушению баланса интересов сторон и к причинению убытков ответчику.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Из содержания искового заявления следует, что Комитет просит взыскать с общества "ОренБытХимСервис" плату за пользование арендованным нежилым помещением и договорную неустойку за просрочку возврата данного помещения арендодателю, а также выселить ответчика из данного помещения.

В материалах дела имеется договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 03.12.2010 N 1-931з-10517, совершенный между сторонами в отношении помещения - часть нежилого помещения N 7, состоящая из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, расположенного в подвале двухэтажного здания литер А по адресу: г. Оренбург, ул. Пушкинская, 23 (л.д. 6-128).

По утверждению истца, Комитет письмом от 23.05.2011 N 1-28/2252 уведомил ответчика о прекращении договора аренды от 03.12.2010 N 1-931з-10517 в связи с истечением срока его действия и просил освободить арендованное помещение, сдав его по акту приема-передачи арендодателю (л.д. 14).

Поскольку ответчик арендованное помещение не возвратил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявленных требований указаны положения статей 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчик не имеет законных оснований для пользования спорным нежилым помещением в связи с истечением срока аренды, принимая во внимание значительную сумму иска, Комитет просил суд наложить арест (запрет) ответчику пользоваться спорным имуществом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест накладывается с целью обеспечения сохранности имущества.

Требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться арендованным помещением Комитет в рассматриваемом случае не заявлял.

Доказательства того, каким образом заявленные обеспечительные меры в виде запрета пользоваться помещением обеспечат фактическую реализацию целей иска об освобождении арендованного помещения и взыскании платы за фактическое пользование данным помещением, поданного в арбитражный суд, апеллянтом не представлены.

Апеллянтом также не обоснована вероятность причинения ему не только значительного, но и вообще какого-либо ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации испрашиваемые истцом обеспечительные меры не обеспечивают исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, соответственно, не могут способствовать защите прав и интересов истца по предъявленному иску.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что испрашиваемые Комитетом обеспечительные меры (запрет пользоваться помещением) фактически являются одним из способов устранения нарушенного права истца по настоящему делу в случае, если требования истца будут удовлетворены. Следовательно, в рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, принятыми по делу обеспечительными мерами нарушается баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную ссылку апеллянта на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки фактам недобросовестного исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по уплате арендных платежей за пользование спорным помещением и прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия.

Исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрет совершать определенные действия может касаться только предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного требования должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не должен оценивать правомерность заявленного требования и не вправе предрешать вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных требований.

Поскольку испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их применения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме как несостоятельные и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2012 по делу N А47-1225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова