Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 19АП-882/12

г. Воронеж

6 апреля 2012 г.

Дело N А36-4024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования": Таравков А.В,, представитель по доверенности от 29.02.2012;

от Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Липецкой области (ОНД по г. Липецку) МЧС России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главного государственного инспектора по пожарному надзору города Липецка Артюшкина С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по г. Липецку управления НД ГУ МЧС России по Липецкой области Зыбина П.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Липецкой области (ОНД по г. Липецку) МЧС России на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2012 по делу N А36-4024/2011 (судья А.А. Хорошилов) по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования", г.Липецк к заинтересованным лицам: - главному государственному инспектору по пожарному надзору г.Липецка Артюшкину Сергею Александровичу, г.Липецк; - государственному инспектору по пожарному надзору ОНД по г.Липецку управления НД ГУ МЧС России по Липецкой области Зыбину Павлу Владимировичу о признании недействительным постановления государственного инспектора по пожарному надзору г.Липецка Артюшкина Сергея Александровича N 460 от 14.07.2011 о назначении ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ; о признании незаконными действий государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по г.Липецку управления НД ГУ МЧС России по Липецкой области Зыбина Павла Владимировича по проведению проверки части арендуемого ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" помещения по ул.9 Мая, д.9, не отделенного от другой части помещения, владельцем которого ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" не является, ограждающей конструкцией, отнесенной к противопожарным преградам с пределом огнестойкости не менее 0,75 час., и недействительными результатов проверки, проведенной ОНД по г. Липецку управления НД ГУ МЧС России по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (далее - ООО "ЗИПо", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к главному государственному инспектору по пожарному надзору г.Липецка Артюшкину Сергею Александровичу (далее - главный госинспектор Артюшкин С.А., административный орган) и, с учетом неоднократных уточнений, просило:

1) признать недействительным постановление главного госинспектора Артюшкина С.А. N 460 от 14.07.2011 о назначении ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ;

2) признать незаконными действия государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по г.Липецку управления НД ГУ МЧС России по Липецкой области Зыбина Павла Владимировича (далее - госинспектор Зыбин П.В.) по проведению проверки части арендуемого ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" помещения по ул. 9 Мая, д. 9, не отделенного от другой части помещения, владельцем которого ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" не является, ограждающей конструкцией, отнесенной к противопожарным преградам с пределом огнестойкости не менее 0,75 час., и недействительными результатов проверки, проведенной ОНД по г.Липецку управления НД ГУ МЧС России по Липецкой области (см. протокол с/з от 11-12.01.2012).

Решением арбитражного суда от 19.01.2012 признано незаконным отменено постановление N 460 о назначении административного наказания от 14.07.2011; Обществу отказано в признании незаконными действий государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по г. Липецку управления НД ГУ МЧС России по Липецкой области Зыбина Павла Владимировича по проведению проверки части указанного помещения, и недействительными результатов проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Липецкой области (ОНД по г. Липецку) МЧС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а вина Общества в отсутствии в занимаемых помещениях системы автоматической пожарной сигнализации доказанной.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Липецкой области (ОНД по г. Липецку) МЧС России, главный государственный инспектор по пожарному надзору города Липецка Артюшкина С.А., государственный инспектор по пожарному надзору ОНД по г. Липецку управления НД ГУ МЧС России по Липецкой области Зыбин П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения (приказа) главного госинспектора Артюшкина С.А. от 28.06.2011 N 759 проведена плановая выездная проверка ООО "ЗИПо" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: г. Липецк, ул.9 Мая, д.9 (л.д.44, 68)

По результатам проверки Общества госинспектором Зыбиным П.В. составлен акт проверки N 759 от 08.07.2011, в котором зафиксировано нарушение Обществом обязательных требований правил пожарной безопасности ППБ 01-03, предусмотренных пунктами 3, 7, 13, 15, 108 (л.д. 46). Кроме того, заявителю было выдано предписание N 759/1 от 08.07.2011 об устранении выявленных нарушений (л.д. 45).

Госинспектором Зыбиным П.В. в отношении ООО "ЗИПо" 8 июля 2011 года составлен протокол N 460 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (далее - протокол N 460 от 08.07.2011, л.д.49).

Главным госинспектором Артюшкиным С.А. 14 июля 2011 года принято постановление N 460 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (далее - постановление N 460 от 14.07.2011, л.д.50).

Считая, что постановление N 460 от 14.07.2011 и действия по проведению проверки являются незаконными, ООО "ЗИПо" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ, действовавшей в период проведения проверки) под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ, действовавшей в период проведения проверки) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок определены в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В период проведения проверки ООО "ЗИПо" с 04.07.2011 (дата, указанная в распоряжении от 28.06.2011 N 759) по 08.07.2011 (дата окончания проверки) действовал Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в редакции Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия госинспектора Зыбина П.В. по проведению плановой выездной проверки ООО "ЗИПо" соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ, действовавшей в период проведения проверки) и Закона N 294-ФЗ.

Довод ООО "ЗИПо" о нарушении при проведении проверки требований статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" арбитражный суд правильно посчитал несостоятельным, поскольку указанная норма введена в действие Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ и вступила в силу только с 01.08.2011 (см. часть 1 статьи 71 Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ).

В свою очередь включение ООО "ЗИПо" в план проверок, издание распоряжения (приказа) от 28.06.2011 N 759, и действия по проведению проверки с 06.07.2011 по 08.07.2011 осуществлены до 01.08.2011.

Таким образом, статья 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N242-ФЗ) не подлежит применению к спорным правоотношениям по организации и проведению проверки ООО "ЗИПо".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что действия госинспектора Зыбина П.В. по проверке ООО "ЗИПо" соответствовали закону, существенных, грубых нарушений, которые могут повлечь признание незаконными полученных результатов проверки оснований, предусмотренных статьей 20 Закона N 294-ФЗ, для признания недействительными результатов плановой выездной проверки судом не установлено.

Относительно требования Общества о признании недействительным постановления N 460 от 14.07.2011 о назначении ООО "ЗИПо" административного наказания арбитражным судом установлено следующее.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность организации обеспечить помещения, здания и сооружения первичными средствами пожаротушения установлена пунктами 1, 2, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из протокола N 460 от 08.07.2011 и оспариваемого постановления N 460 от 14.07.2011 следует, что ООО "ЗИПо" вменено в вину два нарушения: 1) помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения; 2) помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (л.д.49, 50).

Однако, часть 4 статьи 20.4 КоАП не устанавливает административную ответственность ни за необеспечение помещения первичными средствами пожаротушения, ни за отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации. А предусматривает ответственность в случае, если такая система имеется, но не соответствует установленным к ней требованиям.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, прямо не указанных в статьях 8.32, 11.16 и частях 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, неправильная квалификация вмененного Обществу в вину деяния, свидетельствует о необоснованном привлечении ООО "ЗИПо" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом положений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 26.1 и пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан указать на событие правонарушения и сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении и необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Ни в протоколе N 460 от 08.07.2011, ни в оспариваемом постановлении N460 от 14.07.2011 не указано на каких доказательствах, исследованных главным госинспектором Артюшкиным С.А., основаны его выводы о виновности ООО "ЗИПо" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - не оборудовании помещений системой автоматической пожарной сигнализации.

Административным органом ни в протоколе N 460 от 08.07.2011, ни в оспариваемом постановлении N 460 от 14.07.2011 также не идентифицированы сами помещения, в которых выявлено нарушение.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ в качестве доказательства по делу об административном правонарушении предусмотрено составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Данное действие осуществляется в присутствии представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя) и двух понятых.

Вместе с тем, в целях фиксации выявленных нарушений и их закрепления надлежащим доказательством, предусмотренным КоАП РФ, протокол осмотра помещений ООО "ЗИПо" с описанием установленных фактов административным органом в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не составлялся.

Таким образом, учитывая, что административным органом допущена неверная квалификация деяния, вмененного обществу правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не идентифицированы помещения, в которых выявлены нарушения, а сами нарушения не зафиксированы в установленном КоАП РФ порядке и предусмотренным способом, арбитражный суд правомерно посчитал оспариваемое постановление N 460 от 14.07.2011 незаконным и подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены принятого по настоящему делу судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2012 по делу N А36-4024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Липецкой области (ОНД по г. Липецку) МЧС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов