Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 12АП-2291/12

г. Саратов

10 апреля 2012 г.

Дело N А57-6533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Города Саратов" на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2012 года по делу N А57-6533/2010, судья Волосатых Е.А.

по иску товарищества собственников жилья "Надежда" г. Саратов (ОГРН 1066443008235, ИНН 6443015293)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ и С" г. Саратов ( ОГРН 1046405101280, ИНН 6451405240), муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Администрации г. Саратова, комитету по финансам администрации г. Саратова,

третьи лиц: комитет по управлению имуществом г. Саратова, Мальцев Сергей Владимирович, г. Саратов,

о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АРТиС" и муниципального образования "Город Саратов" суммы долга в размере 63 051 руб., 68 коп. и судебных расходов в размере 15 387 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ТСЖ "Надежда" - Попов А.В. по доверенности от 20.02.2012,

от ответчика Комитет по финансам администрации муниципального образования - Червякова В.В. по доверенности от 30.12.2011,

от ООО "АРТиС" - не явились, извещены,

от МО "Город Саратов" в лице Администрации г. Саратова - не явились, извещены,

от Мальцева С.В.- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - истец, ТСЖ "Надежда") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТиС", муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Администрации г. Саратова, комитету по финансам администрации о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АРТиС" и муниципального образования "Город Саратов" суммы задолженности за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 63 373 руб. 41 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 387 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, с ООО "АРТ и С" в пользу ТСЖ "Надежда" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 63 373 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 875 руб. и государственная пошлина в размере 2 534 руб. 93 коп. В отношении остальных ответчиков в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2011 решение арбитражного суда Саратовской области от 02.11. 2010 по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011. отменены и дело направленно на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

В ходе нового рассмотрения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженность в размере 63 051 руб. 68 коп., в связи с корректировкой долга.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением суда от 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мальцев Сергей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ТСЖ "Надежда" взыскана задолженность в размере 63 051 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 875 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522 руб. 06 коп., а всего 76 448 руб. 74 коп.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.02.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель комитета финансов администрации "Города Саратов" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "АРТиС", Мальцева С.В., МО "Город Саратов" в лице Администрации города Саратова в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель) и ООО "АРТиС" (арендатор) был заключен договор аренды от 18.05.2007 N 305/5, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 113 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д. 62/70, 1-й этаж, для использования под магазин (77, 3 кв.м), парикмахерскую (35,7 кв.м).

15.01.2008 Постановлением администрации города Саратова многоквартирный жилой дом, в котором расположено арендуемое ООО "АРТиС" нежилое помещение, было передано в управление ТСЖ "Надежда".

Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.10 договора аренды от 18.05.2007 N 305/5 арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения, принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания, а также заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги, или с балансодержателем, заключить договор на техническое обслуживание объекта и своевременно производить оплату по указанным договорам.

Между ТСЖ "Надежда" и ООО "APTиС" заключен договор на техническое обслуживание инженерных коммуникаций от 01.02.2008 N 2, по условиям которого истец принял на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию инженерных коммуникаций - внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения от границ ответственности поставщиков коммунальных услуг и энергоресурсов до точки потребления арендатора, а ООО "APTиС" обязался оплачивать истцу за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ "Надежда".

Кроме того, между ТСЖ "Надежда" и ООО "APTиС" был заключен договор от 01.01.2009 N 2 на техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д. 62/70, и компенсацию затрат ТСЖ за водоснабжение, водоотведение и канализацию и отопление.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что пункты 2.2.4, 2.2.10 договора аренды от 18.05.2007 N 305/5 являются ничтожными. Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции считает правильным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительными данных пунктов Договора не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий Договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, в силу закона расходы по содержанию общего имущества обязан нести собственник переданного в аренду ООО "АРТиС" нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д. 62/70.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, площадью 113 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д. 62/70, 1-й этаж, является Муниципальное образование - город Саратов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2007.

Следовательно, муниципальное образование "Город Саратов", как собственник упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Ссылка на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пунктов 2.2.4, 2.2.10 договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов не имеется.

С учетом изложенного, суд, посчитал требования истца о взыскании задолженности в размере 63 051 руб. 68 коп. подлежащими удовлетворению с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации г. Саратова. Исковые требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о ничтожности п.2.24, 2.2.10 договора аренды от 18.05.2007 N 305/5 является несостоятельным, поскольку указанные пункты договора прямо противоречат нормам гражданского и жилищного законодательства приведенным выше.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 387 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Довод заявителя о том, что Комитет по финансам администрации не является надлежащим ответчиком является несостоятельным, так как согласно Положению о комитете по финансам Администрации города Саратова, утвержденному решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, комитет по финансам Администрации г. Саратова - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решением городской Думы.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" осуществляет функции главного распорядителя и выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию "Город Саратов", предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам учреждений.

В соответствии с пунктом 3.2. решения Саратовской городской Думы N 21-183 от 23.06.1998 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью" полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, в рассматриваемом случае является Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов". Следовательно, взыскание долга производится с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" г. Саратова.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению, поскольку его резолютивная часть не содержит сведений о том, за счет каких средств подлежит исполнению решение суда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию с муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования

Таким образом, исковые требования о взыскании долга учреждения подлежат удовлетворению с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации г. Саратова за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2012 года по делу N А57-6533/2010 изменить.

Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации г. Саратова за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу товарищества собственников жилья "Надежда" задолженность в размере 63051 рубль 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10875 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2522 рубля 06 копеек, а всего 76448 рублей 74 копейки.

В иске к остальным ответчикам отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина