Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-2537/12

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А53-14554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Шипилова Н.Н., доверенность N 61 от 30.12.2011;

от ответчика: председатель Маметьев В.В., протокол заседания правления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сквер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2012 по делу N А53-14554/2011

по иску ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания"

к ответчику ТСЖ "Сквер"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Сквер" (далее - ответчик, товарищество) задолженности по договору энергоснабжения N 1687 от 01.09.2005 в размере 18 604 рублей 50 копеек, пени в размере 5 346 рублей 95 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 259 рублей 89 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2012 исковые требование удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение от 19.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах обоснованности предъявленных исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не был исследован факт применения истцом в декабре 2010 года не утвержденных тарифов на горячую воду, а также не обоснованно не принят представленный ответчиком контррасчет пени.

Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца права для обращения с настоящим иском, поскольку договор энергоснабжения N 1687 был заключен с ООО "Лукойл-Ростовэнерго".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 8" (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) 01.09.2005 заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоносители) N 1687, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора, порядок расчетов и платежей стороны определили в разделе 5 договора, в соответствии с положениями, которого оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок и действующих тарифов путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Пунктом 5.1. договора установлено, что расчет за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и Мэром города Ростова-на-Дону.

Договорные величины отпуска тепловой энергии и химочищенной воды, ориентировочная стоимость с распределением по месяцам и тарифам приведены в Приложении N 1.

Ответственность сторон в случае несоблюдения срока оплаты предусмотрена положениями пункта 7.4 договора, согласно которому в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

23.11.2005 в учредительные документы ОАО "ТГК-8" были внесены изменения, предусматривающие изменение наименования с ОАО "ТГК-8" на ОАО "ЮГК ТГК-8".

01.07.2009 в связи с передачей операционной деятельности филиала "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" в ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", филиал "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" передало, а ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" приняло на себя обязательства энергоснабжающей организации по договору N 1687 от 01.09.2005.

01122010 между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" было заключено соглашение N 853/ЭФ о передаче прав и обязанностей энергоснабжающей организации по договору N 1687 от 01.09.2005.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2010 года по май 2011 года ответчик потребил тепловую энергию и химочищенную воду на общую сумму 207 647 рублей 33 копеек, что подтверждается счетами-фактурами 03-16691 от 31.12.2010, РС01-02258 от 28.02.2011, РС01-03933 от 31.03.2011, РС01-05545 от 30.04.2011, РС01-07133 от 321.0.52011, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность ответчика за декабрь 2010 года составила 18 604 рубля 50 копеек.

Неоплата ответчиком указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные истцом письменные доказательства, с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором энергоснабжения, счетами, актами приемки-сдачи оказанных услуг (выполненных работ).

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств части оплаты задолженности за декабрь 2010 года, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере суммы задолженности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что акты приемки-сдачи работ о потреблении тепловой энергии со стороны ответчика не подписаны и иные доказательства объема потребленной ответчиком тепловой энергии в деле отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Произведенная ответчиком частичная оплата задолженности также подтверждает признание им наличия задолженности перед истцом за оказанные услуги по теплоснабжению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком иного количества тепловой энергии, чем указано истцом, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, в части нарушения принципа состязательности сторон при уточнении истцом иска в день судебного заседания не принимается во внимание, поскольку уточнение иска, сделанное истцом в день принятия решения, было направлено на уменьшение суммы иска в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности.. При этом ответчик мог заранее высказать свою позицию по всей сумме иска (всем требованиям), в том числе и по сумме оставшейся после уточнения иска, поэтому права данного лица на мотивированную защиту от иска не были нарушены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга в размере 5 346 руб. 95 коп., исчисленной на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25 %.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан верным, с учетом его уточнения истцом. Оснований для снижения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что стоимость химочищенной воды установлена истцом самостоятельно, не утверждена органами власти и не подлежит применению.

Согласно положениям пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

В Информационном письме Федеральная служба по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 разъяснила, что на основании пункта 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Из содержания нормативно-правовых актов следует, что потребитель обязан возмещать затраты теплоснабжающей организации на подготовку подпиточной воды, при этом цена химочищенной воды является договорной.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2012 по делу N А53-13719/2010.

Стоимость химочищенной воды установлена дополнительным соглашением от 05.02.2010 к договору энергоснабжения, подписанным как истцом, так и ответчиком, в связи с чем при расчетах истцом была применена цена, предусмотренная указанным соглашением сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании ответчиком норм права, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2012 по делу N А53-14554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева