Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-982/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А32-4413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика - Любченко Л.И. (паспорт), представителя Левченко А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любченко Людмилы Ильиничны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 декабря 2011 года по делу N А32-4413/2010

по иску Администрации муниципального образования город Армавир

к индивидуальному предпринимателю Любченко Людмиле Ильиничне

об обязании привести в первоначальное состояние нежилое здание

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Любченко Людмиле Ильиничне (далее - ИП Любченко Л.И., ответчик) об обязании привести в первоначальное состояние нежилое здание литер "Т" путем выполнения кладки до уровня оконного проема и демонтажа железобетонной плиты и тумб из кирпичной кладки в помещение N 35, расположенное по адресу: город Армавир, улица 59-65 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ - т. 2, л.д. 65).

Исковые требования мотивированы самовольным ведением ответчиком строительных работ по реконструкции нежилого здания литер "Т" с целью организации входа в нежилые помещения магазина. Ответчиком разобрана часть несущей стены здания, возведены железобетонные конструкции входной группы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены. Любченко Л.И. обязана привести в первоначальное состояние нежилое здание литер "Т" путем выполнения кладки до уровня оконного проема и демонтажа железобетонной плиты и тумб из кирпичной кладки в помещение N 35, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59-65.

Судом установлено, что реконструкция здания осуществляется ответчиком без получения разрешительной документации. В результате работ по переоборудованию на месте оконного проема возведен дверной проем, снаружи здания на тумбы из кирпичной кладки уложена железобетонная плита. Строительная конструкция входа пристроена к зданию литер Т, помещения которого находятся в собственности граждан, организаций и муниципального образования город Армавир. Доказательств, подтверждающих согласие всех участников долевой собственности на реконструкцию, ответчиком не представлено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Земельный участок под спорным зданием был предоставлен Управлению бытового обслуживание в бессрочное пользование для строительства и эксплуатации 2-х этажного комплекса бытового обслуживания, в связи с приобретением помещений в здании это право должно также перейти к ответчику. В деле имеется лист согласования реконструкции сособственниками здания. Истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате реконструкции помещения ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения ее заявителя, данные в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии со справкой филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" по г. Армавиру от 07.02.2012 общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Мира, N 59, составляет 1819,70 кв.м. По данным БТИ помещения в указанном здании принадлежат ООО "Армавирский рынок Краснодарского крайпотребсоюза" (369,4 кв.м.), Козак А.Н. (15,1 кв.м.), Степаняну В.Б. (30,8 кв.м., 57,1 кв.м., 9,5 кв.м., 13,8 кв.м.), Любченко Л.И. (41,6 кв.м.), Куценко С.Н. (8,0 кв.м.), Эрлих Е.М. (70,8 кв.м.), ООО "Союз-2000" (48,2 кв.м.), администрации города Армавира Краснодарского края (714,2 кв.м.), Гнатык А.Г. (101,6 кв.м.), Гусаку В.А. (52,9 кв.м.), Звереву С.А. (52,9 кв.м.), Дырда Н.В. (24,9 кв.м.), Аветисян А.В. (63,6 кв.м.).

По данным выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2012 (N 37/019/2012-564, N 37/019/2012-565, N 37/019/2012-566, N 37/019/2012-567, N 37/019/2012-568) в ЕГРП зарегистрировано право собственности на помещения в здании комплекса бытовых услуг, в том числе, администрации города Армавира.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано следующее. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Как следует из письма отдела архитектуры и градостроительства администрации города Армавира от 14.07.2006 N 01-7-1126, Любченко Л.И. не было представлено в отдел архитектуры письменное согласие всех участников долевой собственности здания комплекса бытовых услуг литер "Т" по улице Мира 59-63 на проведение работ по организации входа в нежилые помещения магазина литер "Т" по улице Мира 59-63. Для получения разрешения на организацию входа в нежилые помещения Любченко Л.И. требовалось представить согласия всех участников долевой собственности здания комплекса бытовых услуг на проведение указанных работ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А32-23321/2010 по иску Любченко Л.И. к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности на незавершенные реконструкцией нежилые помещения, литер Т, в г. Армавире по ул. Мира, д. 59 (помещение N 35, площадью 31,1 кв.м.; помещение N 39, площадью 10,3 кв.м.; крыльцо состоящее из монолитной железобетонной плиты 20 см на кирпичных столбах с металлическими ступенями, общей площадью 7,05 кв.м.) установлено следующее.

Любченко Л.И. выполнила работы по переоборудованию помещений, в результате чего им на месте оконного проема возведен дверной проем, снаружи здания на тумбы из кирпичной кладки уложена железобетонная плита. На обращение Любченко Л.И. о выдаче разрешения на организацию входа в нежилые помещения магазина литер Т по ул.Мира 59-63 г.Армавира отдел архитектуры и градостроительства администрации г.Армавира ответил отказом, сославшись на отсутствие согласия всех участников долевой собственности здания литер Т на проведение указанных работ (том 2,лист дела 163).Указанный отказ Любченко Л.И. не оспорен, доказательств того, что отказ в выдаче разрешения является неправомерным не представлено. Строительная конструкция входа пристроена к зданию литер Т, помещения которого находятся в собственности ряда граждан, организаций и муниципального образования г. Армавир. Доказательств, подтверждающих согласие всех участников долевой собственности, на реконструкцию, истцом не представлено, что противоречит требованиям ст. 246 ГК РФ. Согласно постановлению главы г.Армавира N 1075 от 19.08.2003 "О разрешении ООО "Рембыттехника" переоборудования помещений мастерской и части здания комплекса бытовых услуг по ул.Мира, 59 под торговый зал промышленных товаров с организацией входной группы", срок для переоборудования установлен - 1 год со дня принятия постановления. На момент приобретения истицей спорного нежилого помещения, в соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления, оно утратило силу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, оставляя без изменения приведенное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам (постановление от 09.09.2011 по делу N А32-23321/2010). Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По смыслу данных норм права действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 222 Кодекса, исключающего возможность признания права собственности на самовольную постройку в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В отсутствие доказательств наличия согласия всех участников долевой собственности спорного здания на проведение реконструкции, а также доказательств, свидетельствующих о законности произведенной реконструкции, учитывая, что в результате произведенной реконструкции спорного объекта недвижимости возник новый объект, имеющий иные характеристики, чем объект, права на который зарегистрированы за предпринимателем, спорный объект обладает признаками самовольной постройки. В смысле статьи 222 Кодекса истец не приобрел право собственности на реконструированный объект недвижимости.

В материалы настоящего дела Любченко Л.И. не представила письменное согласие всех собственников помещений в здании комплекса бытовых услуг на частичный демонтаж внешней несущей стены здания с обустройством на основе этой стены входа в помещения Любченко Л.И. со стороны улицы. Имеющийся в деле лист согласований с подписью от имени начальника управления имущественных отношений администрации города Армавира является приложением к градостроительному заключению N 1291 от 17.03.2003, на основании которого было принято постановление главы города Армавира от 19.08.2003 N 1075 о разрешении ООО "Рембыттехника" переоборудования помещений мастерской и части здания комплекса бытовых услуг по ул. Мира, 59. Однако согласно пункту 3 указанного постановления срок для переоборудования помещений мастерской и части здания комплекса бытовых услуг был установлен равным одному году со дня принятия данного постановления (т. 1, л.д. 35-37).

Согласия на реконструкции помещений, осуществляемую ответчиком, администрация города Армавира не давала. Представленные в материалы дела копии обращений Любченко Л.И. в адрес директора МКПП "Быт Сервис" о разрешении изменения целевого назначения помещения из мастерской в магазин с организацией отдельного входа по улице Мира, 59, не могут быть признаны достоверными доказательствами разрешения администрации города Армавира как собственника помещений в здании и как органа регулирования градостроительной деятельности на производство спорной реконструкции (т. 1, л.д. 63-64).

Требования администрации города Армавира о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние направлены на устранение последствий самовольного строительства, и являются по своей природе требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество. Право администрации как собственника части помещений в здании на обращение с подобным иском вытекает из положений статей 304, 222, 246 ГК РФ.

Таким образом, основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2011 года по делу N А32-4413/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко