Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 12АП-3376/12

г. Саратов

12 апреля 2012 г.

Дело N А12-23167/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луговской Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" марта 2012 года по делу N А12-23167/2011, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023402010697, ИНН 3435110082)

к Управлению внутренних дел города Волжского Волгоградской области (г. Волгоград),

заинтересованное лицо: Отдел ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области

об оспаривиании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" марта 2012 года по делу N А12-23167/2011.

При подаче апелляционной жалобы Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Волгоградской области решение по данному делу вынесено 01.03.2012 г.. С учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 АПК РФ, срок его обжалования истек 16.03.2012 г.

Установлено, что Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой 29.03.2012 г.., что подтверждается штампом арбитражного суда Волгоградской области на апелляционной жалобе, то есть за пределами срока установленного для обжалования решений арбитражного суда первой инстанции по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Рассмотрев ходатайство Управления транспорта и дорожных коммуникаций о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что заявителем не обосновано заявленное ходатайство и не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел каких-либо доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела представитель Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Филатова С.Г., действующая на основании доверенности от 23.12.2011 г.. N 78, присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 29.02.2012 г.., и знала о принятом решении суда первой инстанции, ей были разъяснены срок и порядок его обжалования.

Кроме того, Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области знало о принятии судебного акта и имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети ИНТЕРНЕТ в Базе решений арбитражных судов (БРАС).

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" марта 2012 года по делу N А12-23167/2011.

Возвратить апелляционную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" марта 2012 года по делу N А12-23167/2011.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Н.В. Луговской