Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-7857/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-131260/11-137-507

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В., судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года о приостановлении производства по делу N А40-131260/11-137-507, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой" (109029, Москва, ул. Талалихина, д. 1, корп. 3, ОГРН 1067760844216) к Открытому акционерному обществу по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (127081, Москва, ул. Чермянская, д. 1, стр. 1), с участием в деле третьих лиц: Закрытого акционерного общества "Управление механизации "Мостелефонбаза", Матвиенко И.И., Дворкина А.М., о признании недействительным решения единственного учредителя ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза".

при участии в судебном заседании:

от истца: - не явился, извещен;

от ответчика: - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Закрытого акционерного общества "Управление механизации "Мостелефонбаза" - Ионов Д.В. по доверенности от 12.09.2011; от Дворкина A.M. -Тарасов В.В. по нотариальной доверенности от 29.03.2011, от Матвиенко И.И. - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трест Мостелефонстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза", Дворкина Александра Майевича, Матвиенко Игоря Игоревича, о признании недействительным решения N 1 от 28.12.2009 единственного учредителя о создании ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза", принятого ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" в лице Генерального директора Прокудина Сергея Александровича.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции представители ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" и Дворкина А.М. заявили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А40-71358/2011-134-181 по иску ООО "Трест Мостелефонстрой" к ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой", ЗАО "СК-Промсервис", ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза", ЗАО "РуссЛэнд", ЗАО "Трастсервис", Матвиенко И.И., Дворкину А.М., ИП Острому Игорю Ивановичу, о признании (с учётом уточнений) недействительными договоров купли продажи недвижимого имущества, а также сделки по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза", оформленной протоколом заседания совета директоров ОАО "Мостелефонстрой" от 08.12.2009., а также о применении последствий недействительности данных сделок

При этом. заявителями было указано на риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку указанные ими дела связаны между собой по основаниям возникновения исковых требований и представленным доказательствам.

Определением от 09.02.2012 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А40-71358/2011-134-181.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить как немотивированное и принятое с нарушением норм процессуального права при отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановлении производства по данному делу.

Представители сторон и Матвиенко И.И. для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" и Дворкина А.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" и Дворкина А.М., апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, состав лиц, участвующих в деле, а также предмет и основание требований по данному делу и по делу N А40-71358/2011-134-181 различны.

Существенные основания полагать, что, с учётом избранного истцом способа защиты, результаты рассмотрение иска ООО "Трест Мостелефонстрой" по делу N А40-71358/2011-134-181 о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела о признании недействительным решения единственного учредителя ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза", апелляционным судом не установлены.

При этом, суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А40-71358/2011-134-181 и по какой причине не могут быть установлены при рассмотрении данного дела, а также каким образом рассмотрение указанного дела препятствует рассмотрению иска заявителя жалобы, в то время, как по делу N А40-71358/2011-134-181 оспаривается сделка по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза", оформленная не указанным решение единственного учредителя данного общества, а протоколом заседания совета директоров ОАО "Мостелефонстрой" от 08.12.2009.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела фактически оспаривается решение органа управления ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза", при том, что последнее не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а истец не является акционером данного третьего лица.

Указанные различия в предмете спора по настоящему делу и по делу N А40-71358/2011-134-181 не позволяют прийти к безусловному выводу о возможности принятия противоречащих судебных актов по указанным делам.

Если же указанные выше обстоятельства отсутствуют, то вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, является несостоятельным.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии в определении от 09.02.2012 существенных мотивов для приостановления производства по делу, поскольку судом первой инстанции не указано, в чем заключается невозможность рассмотрения данного дела до принятия окончательного судебного акта по делу N А40-71358/2011-134-181.

При этом, удовлетворение указанного ходатайства повлекло нарушение прав истца на своевременное рассмотрение настоящего спора, при том, что объективный риск принятия по указанным делам противоположных судебных актов апелляционным судом также не установлен.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению в полном объёме, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года о приостановлении производства по делу N А40-131260/11-137-507, в удовлетворении ходатайств ЗАО "Управление механизации Мостелефонбаза" и Дворкина А.М. о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова