Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 11АП-1589/12

г. Самара

12 апреля 2012 г.

Дело N А49-8028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Астахов В.Е., представитель (доверенность N 3 от 26.03.2012 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройолтек" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2011 года по делу NА49-8028/2011 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплоизоляция" (ОГРН 1045803000396, ИНН 5836308830), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройолтек" (ОГРН 1065836021877, ИНН 5836311255), г. Пенза,

о взыскании 2989167 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтеплоизоляция" (далее - ООО "Спецтеплоизоляция", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройолтек" (далее - ООО "Стройолтек", ответчик) о взыскании суммы 2989167 руб. 10 коп., в том числе: 2919004 руб. 20 коп. - задолженности, 70162 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395, 702, 706, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 03.09.2010 г.

До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 2789167 руб. 10 коп. в связи с оплатой ответчиком суммы 200000 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройолтек" в пользу ООО "Спецтеплоизоляция" взыскано 2719004 руб. 20 коп. - долга, 70162 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37945 руб. 84 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 200 руб. - в счет возмещения судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подпись в представленных истцом актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 не совпадает с подписью генерального директора ООО "Стройолтек" Мордовиной Г.В. и ей не принадлежит, в связи с чем отсутствуют основания считать, что выполненные истцом работы были приняты надлежащим образом и подлежат оплате. Кроме того, по мнению заявителя, в судебном заседании не исследовался вопрос о качестве работ, выполненных истцом, так как по поводу качества со стороны руководства ответчика делались замечания истцу, связанные с морозостойкостью использованной им штукатурки для наружных работ и ее колеровкой.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройолтек" (заказчик) и ООО "Спецтеплоизоляция" (подрядчик) был заключен договор подряда от 03.09.2010 г. с дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2011 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства собственным иждивением выполнить работы по утеплению и отделке фасада 15-этажного жилого дома по ул. Толстого в г. Пензе, а заказчик обязался передать подрядчику утвержденную проектную документацию, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (л.д. 13-16).

Сторонами были согласованы стоимость работ по договору в сумме 8430000 руб. (пункт 2.1.), по дополнительному соглашению в сумме 699998 руб. (пункт 2.2.), сроки выполнения работ по договору (пункт 3.1.): начало работ - 14.09.2010 г.; окончание работ - 30.12.2010 г.; по дополнительному соглашению (пункт 3.1.): начало работ - 02.05.2011 г..; окончание работ - 31.05.2011 г.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы по указанному договору и дополнительному соглашению к нему в сумме 2919004 руб. 20 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик платежными поручениями N 386 от 13.12.2011 г. и N 393 от 20.12.2011 г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 200000 руб. (л.д. 73-74).

В связи с данным обстоятельством истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 2789167 руб. 10 коп. (л.д. 71). Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика 2719004 руб. 20 коп. - долга, 70162 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 9148728 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.19-20, 24-25, 27-28, 30-31, 35-40).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 6429723 руб. 88 коп. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2719004 руб. 20 коп. (9148728 руб. 08 коп. - 6429723 руб. 88 коп.), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2011 год (л.д. 17-18, 21-23, 29, 32-34, 73-74, 110).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.11.2011 г. с требованием в течение трех дней оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (л.д. 41-43).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2719004 руб. 20 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70162 руб. 90 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 18.01.2011 г. по 15.11.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 11-12).

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2.2. договора и пунктом 2.3. дополнительного соглашения к нему заказчик обязался оплатить за фактически выполненные работы ежемесячно в течение 10-ти банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (справок формы КС-2, КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 70162 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в апелляционной жалобе факт выполнения работ, наличие и размер задолженности не оспорил, однако, заявил о том, что подпись в представленных истцом актах о приемке выполненных работ не совпадает с подписью генерального директора ООО "Стройолтек" Мордовиной Г.В. и ей не принадлежит.

Данная ссылка судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она ничем объективно не подтверждена. Ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции не исключал их из числа доказательств по делу.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание указанных актов неуполномоченным лицом является несостоятельной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела усматривается, что работы по спорным актам приняты ответчиком и частично оплачены. На спорных актах содержится печать ООО "Стройолтек" с указанием на его ОГРН и ИНН. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. Заявлений о фальсификации спорных актов от ответчика не поступило.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах выдача печати ООО "Стройолтек" лицам, осуществлявшим приемку выполненных работ по спорным актам от имени ответчика, является подтверждением полномочий указанных лиц на приемку результатов работ от имени ООО "Стройолтек", а частичная оплата ответчиком выполненных работ свидетельствует о прямом последующем одобрении действий лиц, осуществлявших приемку результатов работ от имени ООО "Стройолтек" по спорным актам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество выполненных истцом работ не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не были соблюдены требования статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предъявлял истцу замечания относительно качества выполненных работ, голословен и материалами дела не подтвержден.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных истцом работ.

Между тем, при оспаривании заказчиком качества выполненных работ, данное обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2011 года по делу N А49-8028/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройолтек" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин