Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 11АП-2713/12

г. Самара

10 апреля 2012 г.

Дело N А55-16152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

от ООО "ОйКинский" - представитель Сажина Е.А.. доверенность от 10.11.2011 г.,

от ОАО "Росслельхозбанк" - представитель Музафярова Г.Р., доверенность N 77 от 14.12.2011 г.,

от Колхоза "Красная Поляна" - представитель Меркулов А.И., доверенность от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 г. в зале N 1 апелляционные жалобы ООО "ОйКинский", Самарская область, Клявлинский район, с. Ойкино, ОАО "Росслельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Росслельхозбанк", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Колхоза "Красная Поляна" Белякова Дениса Евгеньевича о признании недействительным договора купли-продажи по делу N А55-16152/2010 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) Колхоза "Красная Поляна", Самарская область, Клявлинский район, с. Ойкино,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Колхоза "Красная Поляна" Беляков Д.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 20.04.2010, заключенным между колхозом "Красная поляна" и обществом с ограниченной ответственностью "ОйКинский", о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу колхоза "Красная Поляна" отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" договор купли-продажи N 2 от 20.04.2010 между колхозом "Красная поляна" и обществом с ограниченной ответственностью "ОйКинский", применив последствия недействительности сделки по возврату сельскохозяйственной техники в конкурсную массу должника - Колхоза "Красная Поляна".

В апелляционных жалобах ООО "ОйКинский" (покупатель), ОАО "Россельхозбанк" (третье лицо) просят определение суда от 13 февраля 2012 отменить и в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, так как должник получил встречное исполнение и договор купли-продажи техники N 2 от 20.04.2010 не нарушает прав иных кредиторов, нет оснований для вывода о наличии признаков нарушений, предусмотренных п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб полностью поддержали.

Представитель конкурсного управляющего колхоза "Красная поляна" просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая определение суда от 13 февраля 2012 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определения суда от 13 февраля 2012 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между Колхозом "Красная Поляна" (Продавец) и ООО "ОйКинский" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи N 2, в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество, принадлежащее должнику, - сельскохозяйственную технику по цене 4 273 346 руб.:

Трактор колесный Беларус-1221 2005 года выпуска, заводской номер 12012827, номер двигателя 032656;

Трактор колесный Беларус-1221 2005 года выпуска, заводской номер 12012417, номер двигателя 031826;

Трактор колесный Беларус-1221 2004 года выпуска, заводской номер 12011110, номер двигателя 028953;

Трактор колесный Беларус-1221 2005 года выпуска, заводской номер 12012631, номер двигателя 032270;

Трактор колесный Беларусь-1523-82-У 1, 2004 года выпуска, заводской номер 15000740, номер двигателя 028123;

Комбайн з/у Енисей-1200-1М, 2002 года выпуска, заводской номер 187961, номер двигателя 91947,

Комбайн з/у Енисей-1200- 1НМ, 2004 года выпуска, заводской номер 190759, номер двигателя 143674,

что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2010 по делу N А55-16152/2010 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Колхоза "Красная Поляна".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 по делу N А55-16152/2010 в отношении Колхоза "Красная Поляна" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2011 г.. по делу N А55-16152/2010 Колхоз "Красная Поляна" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляков Д.Е.

Считая, что данная сделка: договор купли-продажи техники N 2 от 20.04.2010, совершена при наличии признаков нарушений п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия сделки в виде возврата имущества должнику, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами за три месяца до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в ущерб имущественным правам кредиторов, сторона по сделке знала о цели сделки и неплатежеспособности должника - колхоз "Красная поляна", в связи с чем должны быть применены положения п. 2 ст. 61.2, п. 1, 3 ст. 61.3, ст. 61.6 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие существенные обстоятельства дела:

25.07.2006 Колхоз "Красная поляна", как заемщик, заключил с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор N 061306/0185 на сумму кредита 8 667 230 руб., передав в обеспечение по договору залога от 7.09.2006, сельскохозяйственную технику (т. 1 л.д. 50-59), которая впоследствии и являлась предметом договора купли-продажи N 2 от 20.04.2010.

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи техники N 2 от 20.04.2010 передача продавцом (Колхоз "Красная поляна") сельскохозяйственной техники покупателю (ООО "ОйКинский") произведена с согласия залогодержателя - ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается разделом 10 договора (т. 1 л.д. 7).

Как указано в п. 1.1 договора купли-продажи N 2 в оплату за переданную технику покупатель - ООО "ОйКинский" принял сумму долга колхоза "Красная поляна" по кредитному договору N 061306/0185 от 25.07.2006 на 8 667 230 руб.

Между Колхозом "Красная поляна" (первоначальный должник, заемщик), ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ОйКинский" (новый должник) 27.05.2010 оформлен договор N 4 о переводе долга (до возбуждения дела о банкротстве) на сумму 8 667 230 руб. и данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. (т. 1 л.д. 46).

В исполнении обязанностей по п.1.1 договора купли-продажи N 2 и договора уступки долга N 4, покупатель - новый должник ООО "ОйКинский" производил с 23.06.2010 платежи по кредитному договору, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1 л.д. 73-88) и пояснениями ОАО "Россельхозбанка".

Следовательно, в данном случае, можно сделать вывод, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательства, совершенное непосредственно после заключения договора купли-продажи N 2 от 20.04.2010.

Эти обстоятельства конкурсный управляющий не оспаривает, а довод о заниженной цене реализации имущества ничем не подтвержден (оценка имущества не производилась и соответствующие акты суду не представлялись).

Статья 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника.

В частности, как указано в п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, т.е. при наличии признаков подозрительности сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вывод об отсутствии оснований по оспариванию сделки по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при полном получении должником встречного исполнения, подтвержден правоприменительной практикой, в частности Определением ВАС РФ от 4.07.2011 N ВАС-3764/11.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:

- срок совершения сделки относительно даты признания должника банкротом,

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность указанных обстоятельства материалами дела не доказана.

Делая вывод об уменьшения активов должника на сумму 22 386 000 руб., суд первой инстанции ссылается на баланс должника на 30.06.2010 (т. 1 л.д. 10).

В тоже время и в пояснениях конкурсного управляющего и в выводах суда, указано о совершении должником до возбуждения дела о банкротстве нескольких сделок, в связи с чем, возложение всей ответственности об уменьшении активов должника на оспариваемую конкретную сделку: договор купли-продажи N 2 от 20.04.2010, по которой должник продал технику (активы) на сумму 4 273 346 руб., получив оплату в качестве передачи своего долга на сумму 8 667 230 руб., является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела был представлен бухгалтерский баланс колхоза "Красная поляна" на дату совершения сделки - 22.04.2010, с отметкой налоговой инспекции (т. 1 л.д. 121).

Данный баланс, представленный в суде первой инстанции и являющийся надлежащим доказательством по делу, не был учтен при вынесении оспариваемого определения.

Показатели баланса на 22.04.2010 (дата совершения договора купли-продажи N 2) являются положительными, активы превышают пассивы и кредиторская задолженность колхоза "Красная поляна" меньше активов предприятия, следовательно, суду не представлено достоверных доказательств того, что колхоз "Красная поляна" на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции считает, что также нет основания для вывода о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в части утраты возможности получить удовлетворения своих требований за счет данного имущества должника.

Спорное имущество - сельскохозяйственная техника, как уже указывалось выше, находилось в залоге у ОАО "Россельхозбанк" и, в соответствии со ст. 138

Закона о банкротстве, 80 % средств, полученных от продажи данного имущества, направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов, из которого видно, кредиторы 1 очереди отсутствуют, а задолженность кредиторов 2 очереди составляет 136 390, 00 руб.

Доказательств отсутствия иного имущества должника и иных возможностей для погашения требований кредиторов 2 очереди в сумме 136 390 руб., конкурсный управляющий не представил, а кредиторская задолженность 3 очереди за счет указанных залоговых средств, как следует из ст. 138 Закона о банкротстве, не будет погашена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что последствия признания договора-купли продажи N 2 недействительной сделкой, повлекут увеличения размера требований кредиторов в виде включения требований залогового кредитора - ОАО "Россельхозбанка" и ООО "ОйКинский".

В связи с чем, судебная коллегия считает, что отсутствуют надлежащие доказательства нарушения имущественных прав кредиторов соответствующей очереди совершением договора купли-продажи N 2.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о совершении сделки: договора купли-продажи N 2 от 20.04.2010 заинтересованными лицами: оспариваемый договор от Колхоза "Красная Поляна" подписан Председателем Осиповым Николаем Викторовичем, который является Генеральным директором и единственным учредителем ООО "ОйКинский"

В силу положений статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные лица входят в круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Однако, вывод суда об отсутствии надлежащего одобрения договора купли-продажи N 2 от 20.04.2010, является неправомерным.

В данном случае, оспариваемая сделка о передаче сельскохозяйственной техники (договор N 2 от 20.04.2010) была одобрена на общем собрании заседания правления и наблюдательного совета колхоза "Красная поляна" 15.04.2010, что подтверждается заверенной копией протокола N 3, представленного суду апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 36). Также протокол N 3 от 15.04.2010 представлялся на обозрение в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве, данный протокол не оспорен и не признан недействительным.

Следовательно, совершение сделки: договора купли-продажи N 2 от 20.04.2010 произведено в соответствии с требованиями п. 22.2 - 22.4 устава колхоза "Красная поляна", ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что не было учтено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть и наличие социальной значимости сохранения сельскохозяйственной техники в Клявлинском районе (где расположен и колхоз "Красная поляна") в период осуществления посевных и уборочных работ, поскольку ООО "ОйКинский", как сельхозпредприятие, создано и зарегистрировано как юридическое лицо 2.04.2010 (т. 1 л.д. 95-101).

Учитывая, что в нарушение положений ст. 65, 66 АПК РФ конкурсным управляющим колхоза "Красная поляна" не представлено надлежащих доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов, наличия всей совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявление о признании договора купли-продажи N 2 от 20.04.2010 недействительной сделкой и применение последствий недействительной сделки, удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, определение суда от 13.02.2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Колхоза "Красная Поляна" Белякова Дениса Евгеньевича о признании недействительным договора купли-продажи по делу N А55-16152/2010 отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Колхоза "Красная Поляна" Белякова Дениса Евгеньевича о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 20.04.2010 г. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова