Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2013 г. N ВАС-14608/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - помощник арбитражного управляющего - имущество должника - оплата услуг - конкурсная масса)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2013 г. N ВАС-14608/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича (город Самара) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу N А55-16152/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 колхоз "Красная поляна" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Беляков Д.Е.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании необоснованными и неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы колхоза "Красная поляна" расходов арбитражного управляющего должником в размере 680 000 рублей, в том числе: на оплату услуг привлеченных специалистов с 16.02.2011 по 05.07.2012, с ежемесячной оплатой в размере 25 000 рублей, по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Самарская консалтинговая компания" (далее - общество "Самарская консалтинговая компания"); с 08.07.2011 по 05.07.2012, с ежемесячной оплатой 15 000 рублей по договору, заключенному с помощником арбитражного управляющего Ивановой Е.Е.; с 16.02.2011 по 07.07.2011, с ежемесячной оплатой 15 000 рублей по договору, заключенному с помощником арбитражного управляющего Аглетдиновым Р.С.; расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), содержание и ремонт автомобиля, зарплату водителя общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - общество "Автодор") в сумме 244 918 рублей 95 копеек; почтовых, канцелярских и хозяйственных расходов в размере 2 526 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 признаны необоснованными и неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы колхоза "Красная Поляна" расходы конкурсного управляющего Белякова Д.Е. на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 680 000 руб.: общества "Самарская консалтинговая компания" по договору от 16.02.2011; помощника арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. по договору от 16.02.2011; помощника арбитражного управляющего Ивановой Е.Е. по договору от 08.07.2011; общества "Автодор" по договору от 03.10.2011, а также расходы на ГСМ, содержание и ремонт автомобиля в размере 244 918 рублей 95 копеек; почтовые, канцелярские и хозяйственные расходы в размере 2 526 рублей 19 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.06.2013 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, арбитражный управляющий Беляков Д.Е. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В частности, заявитель считает, что в отношении договора оказания услуг гражданское законодательство не предусматривает наличие какого-либо материального результата и подписанного сторонами документа. Расходы, связанные с привлечением лиц по договорам оказания услуг, арбитражный управляющий считает обоснованными и подлежащими возмещению за счет средств должника на основании пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, расходы на покупку ГСМ, содержание автомобиля, ремонтные услуги, выплату зарплаты водителю связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, а не с проездом к месту нахождения должника, в связи с чем они также подлежат возмещению.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", которым определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из судебных актов следует, что судебные инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, а также учитывая особый статус арбитражного управляющего и его образование, пришли к выводу о неправомерности привлечения специалистов Аглетдинова Р.С., Ивановой Е.Е., общества "Самарская консалтинговая компания". Судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства необходимости осуществления поездок на транспорте должника с привлечением водителя, а действующее законодательство о банкротстве не относит расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, о котором управляющему известно при утверждении, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оснований для переоценки выводов судов трех инстанций и постановки вопроса о пересмотре принятых ими судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-16152/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора определения суда от 21.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.А. Весенёва Ж.Н. Потихонина