Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 10АП-2176/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А41-33969/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН: 5020048521, ОГРН: 1065020038797): Брусова А.И., представителя (доверенность от 01.09.2009 г.),

от ответчиков:

от Индивидуального предпринимателя Покатиловой Майи Геннадьевны (ИНН: 502000692800, ОГРИП: 304502035200059): лично (представлен паспорт),

от Индивидуального предпринимателя Покатилова Олега Геннадьевича (ИНН: 502004622835, ОГРН: 306502011000023)): лично (представлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" и Индивидуального предпринимателя Покатиловой Майи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года по делу N А41-33969/09, принятое судьей Р.Н. Величко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" к Индивидуальному предпринимателю Покатиловой Майе Геннадьевне, Индивидуальному предпринимателю Покатилову Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности в размере 24 014 руб. 41 коп., штрафной неустойки в размере 34 891 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Покатиловой Майе Геннадьевне (далее - ИП Покатилова М.Г.) и Индивидуальному предпринимателю Покатилову Олегу Геннадьевичу (далее - ИП Покатилов О.Г.) о взыскании задолженности в размере 24 014 руб. 41 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 0331 от 01 апреля 2008 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании штрафной неустойки 34 891 руб. 66 коп. (том 1, л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2010 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участия в деле в качестве ответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Покатилов Олег Геннадьевич (далее - ИП Покатилов О.Г.) (том 1, л.д. 138).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2010 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 26-27).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2010 года указанное решение отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение (том 2, л.д. 50-51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года исковое заявление ООО "Горизонт" оставлено без рассмотрения (том 2, л.д. 78).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года указанное определение отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения (том 2, л.д. 162-165).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 29-31).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горизонт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части формулировки резолютивной части решения. Указало, что судом допущены опечатки в наименовании общества, в указании статуса Покатиловой М.Г. Кроме того, при оглашении резолютивной части суд указал, что взыскание подлежит с Покатиловой М.Г. и ИП Покатилова О.Г., а в судебном акте указано, что взыскание подлежит лишь с Покатиловой М.Г. (том 3, л.д. 40-41).

Заявив свои возражения на судебный акт, с апелляционной жалобой обратилась ИП Покатилова М.Г., просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 52).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда от ООО "Горизонт" поступило заявление, в котором оно, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от апелляционной жалобы. Последствия отказа заявителю понятны.

Ответчики не возражали против удовлетворения заявления ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано представителем ООО "Горизонт" Брусовым А.И. Полномочия Брусова А.И. подтверждаются доверенностью от 01.09.2009 г.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Горизонт", содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление ООО "Горизонт" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по данной жалобе - прекращению.

ИП Покатилова М.Г. и ИП Покатилов О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы ИП Покатиловой М.Г., просили решение суда отменить, в иске - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Покатиловой М.Г. - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ИП Покатиловой М.Г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения § 3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2008 года между ООО "Горизонт" (поставщиком) и ИП Покатиловой М.Г. (покупателем) заключен договор N 0331, согласно которому поставщик в соответствии с заявкой покупателя оставляет товар, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, а покупатель оплачивает поставленный товар в порядке и на условиях, оговоренных в договоре (пункты 2.1., 2.2. договора) (том 1, л.д. 10).

Согласно пункту 3.1.1. поставщик обязан в соответствии с заявками покупателя поставлять товар надлежащего качества с сопроводительными документами, подтверждающими качество, в обусловленном количестве и ассортименте.

В соответствии с пунктами 3.2.1. покупатель обязан принять товар в соответствии с инструкциями Госарбитража о порядке приемки продукции по количеству и качеству, за исключением условий, установленных договором.

Оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 7 банковских дней с даты приемки товара покупателем. Основанием для исчисления сумм при проведении расчетов может являться товарная накладная (пункт 7.1., 7.2. договора).

Во исполнение договора ООО "Горизонт" по накладным N нГОР-00983 от 06.02.2009 г., N нГОР-00984 от 06.02.2009 г., N нГОР-00985 от 06.02.2009 г., N нГОР-00287 от 15.01.2009 г., N гГОР-01206 от 13.02.2009 г. поставило ИП Покатиловой М.Г. товар (том 2, л.д. 15-19).

Данные накладные скреплены оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что договор поставки подписан Покатиловой М.Г., а товарные накладные скреплены печатью ИП Покатилова О.Г.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Сроки оплаты, установленные договором, наступили. Однако ответчик обязательства по полной оплате поставленного товара не произвел.

Следовательно, долг ответчика перед истцом составил 24 014 руб. 41 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, ООО "Горизонт" обратилось в суд с настоящим иском.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате поставленного товара, а также пени за просрочку оплаты товара в размере 1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в срок до 01 августа 2009 года (том 1, л.д. 9). Ответа на претензию или действий по исполнению обязанностей по оплате от ответчика не последовало.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 24 014 руб. 41 коп. солидарно с Покатиловой М.Г. и ИП Покатилова О.Г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 0331 от 01 апреля 2008 года и представленные в материалы дела накладные ответчиками не подписывались, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в деле документам. О фальсификации подписи в договоре и накладных ответчики не заявляли ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Проверка достоверности указанных документов в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводилась.

Кроме этого, ответчики пояснили, что Астраханцева, подпись которой имеется в спорной товарной накладной, работала продавцом и получала товар.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 0331 от 01 апреля 2008 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты партии товара более чем на 10 банковских дней в виде штрафной неустойки в размере 1 процента от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 8.3. договора).

Учитывая, что продавцом товар поставлен, а обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, поставщик правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 34 891 руб. 66 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34 891 руб. 66 коп. является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Горизонт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года по делу N А41-33969/09.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Горизонт" прекратить.

Возвратить ООО "Горизонт" из средств федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года по делу N А41-33969/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Покатиловой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина