Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-2440/12

г. Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А07-16718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 по делу N А07-16718/2011 (судья Решетников С.А.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комплекс" открытого акционерного общества "Строительный трест N " 3" (далее - общество "Строительно-промышленный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - общество "Промстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 70 103 руб. 29 коп., в том числе 61 346 руб. 47 коп. основного долга и 8 756 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании 2 804 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. расходов, понесенных при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (л.д. 5).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2012 (резолютивная часть объявлена 06.02.2012) исковые требования общества "Промстрой" удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы 61 346 руб. 47 коп. основного долга, 8 756 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 004 руб. 13 коп. судебных расходов (л.д. 66-71).

Не согласившись с принятым решением, общество "Промстрой" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 74, 75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт сослался на положения статей 5 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указал, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу NА07-1170/2011 в отношении общества "Промстрой" была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011 по делу N А07-1170/2011 общество "Промстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Поскольку денежные обязательства общества "Промстрой" перед обществом "Строительно-промышленный комплекс" возникли в 2009 г., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 22.09.2011, тогда как заявление о признании общества "Промстрой" несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда 16.02.2011, апеллянт считает, что требования по указанным обязательствам должны быть предъявлены обществом "Строительно-промышленный комплекс" с соблюдением положений статьи 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве общества "Промстрой" путем предъявления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах апеллянт считает, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Общество "Строительно-промышленный комплекс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений N N 91597, 91598, 91595. В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные обществом "Строительно-промышленный комплекс" исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора поставки от 03.09.2009 N 73, доказанности факта исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств по поставке товара и оказанию услуг и отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленных товаров и оказанных услуг. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным по праву и по размеру.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2011 по делу N А07-1170/2011 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Шабанова Марселя Акрамовича о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества "Промстрой", возбуждено дело о банкротстве должника; 20.04.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение (определение суда от 20.04.2011); решением суда от 21.10.2011 общество "Промстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

03.09.2009 между обществом "Строительно-промышленный комплекс" (поставщик) и обществом "Промстрой" (покупатель) подписан договор поставки N 73, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство изготовить и реализовать строительные растворы, асфальтобетон, товарный бетон и другие виды продукции на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком, а также имеет право (но не обязан) оказывать услуги строительными механизмами и автотранспортом, а покупатель обязывается принять продукцию и своевременно произвести оплату (л.д. 8).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора от 03.09.2009 N 73 расчеты за продукцию и услуги покупатель производит в форме 100-процентной предоплаты; в исключительных случаях поставщик имеет право отгрузить продукцию без предоплаты по гарантийному письму; расчет за полученную продукцию покупатель обязан произвести в течение 3-х банковских дней со дня получения продукции.

Согласно товарной накладной от 07.09.2009 N 1938 истец произвел отгрузку ответчику товара на общую сумму 54 346 руб. 08 коп. (л.д. 33).

Согласно акту от 07.09.2009 N 637 истец оказал ответчику автоуслуги на сумму 7 000 руб. (л.д. 29).

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед ним составила 61 346 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик оплату отгруженного истцом товара и оказанных истцом автоуслуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг, поставленных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В рассматриваемом случае поставка товара и оказание услуг состоялось в 2009 г., то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Промстрой" (16.02.2011), а потому требования общества "Строительно-промышленный комплекс" не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции принимает, что внимание, что на дату подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд (21.09.2011 согласно штампу суда на заявлении - л.д. 5), в отношении должника уже была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

При предъявлении данного заявления в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции рассмотрел иск общества "Строительно-промышленный комплекс" по существу и дал оценку материально-правовым требованиям истца.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, решение суда на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об оставлении исковых требований общества "Строительно-промышленный комплекс" без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче искового заявления общество "Строительно-промышленный комплекс" уплатило государственную пошлину в сумме 2 804 руб. 13 коп. по платежному поручению от 20.09.2011 N 77 (л.д. 6), которая в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения подлежит возврату из федерального бюджета (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества "Промстрой" относятся на общество "Строительно-промышленный комплекс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 по делу N А07-16718/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" удовлетворить.

Исковое заявление дочернего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комплекс" открытого акционерного общества "Строительный трест N " 3" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" задолженности в сумме 70 103 рублей 29 копеек оставить без рассмотрения.

Возвратить дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комплекс" открытого акционерного общества "Строительный трест N " 3" из федерального бюджета 2 804 (две тысячи восемьсот четыре) рубля 13 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2011 N 77.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комплекс" открытого акционерного общества "Строительный трест N " 3" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова