Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2336/12

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А50-20291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница") - не явились (10.04.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Милосердие") - Зильберминц С.А. (доверенность от 02.12.2011)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Милосердие", на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года по делу N А50-20291/2011, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 5085904000750, ИНН 5904199558)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милосердие" (ОГРН 1095904009970, ИНН 5904211438)

о расторжении договора подряда,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милосердие" о расторжении гражданско-правового договора от 25.07.2011 N 533, заключенного между ГУЗ "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" и ООО "Милосердие".

Решением от 27.01.2012 иск удовлетворен (л.д. 163-166).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Милосердие" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия надлежащего соглашения между сторонами сроков выполнения работ и предмета договора.

В микрорайоне Банная Гора расположены несколько зданий психиатрической больницы (каждый объект имеет свой адрес), полный адрес объекта, на котором должны были выполняться работы, ни в спорном договоре, ни в конкурсной документации, ни в смете не указан, поэтому условие о предмете договора не может быть признано согласованным сторонами.

Смету на ремонт кровли пищеблока ответчик не утверждал; в смете указано, что подлежат выполнению работы по ремонту мягкой кровли на пищеблоке Банная Гора, что также не позволяет идентифицировать объект, на котором должны были выполняться работы. Кроме того, представленный истцом вариант сметы содержит ссылку на договор N 533 от 20.07.2011, однако истец заявил требование о расторжении договора от 25.07.2011. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой согласовать предмет договора в дополнительном соглашении, однако от подписания соответствующего документа истец отказался.

Сторонами срок начала выполнения работ согласован указанием на заключение сторонами гражданско-правового договора, а срок окончания выполнения работ - истечением 2-месячного периода с указанного момента. В нарушение п. 2.2.1 договора сторонами не был согласован график выполнения работ, являющийся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, срок исполнения обязательства сторонами был связан с обстоятельствами, которые не обладают качеством неизбежности наступления, поскольку напрямую зависят от действий стороны по договору.

В отношении даты подписания спорного договора между истцом и ответчиком имеются разногласия.

Поскольку истец являлся заказчиком по договору, проект договора был представлен на конкурс именно истцом, постольку вина в несогласовании существенных условий договора лежит на истце как на заказчике.

Из переписки сторон следует, что ответчик имеет правовой интерес к выполнению работ по договору и готов их выполнить в случае устранения сторонами допущенных нарушений.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" - отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заявлении, поступившем в апелляционный суд 10.04.2012, истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУЗ "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" (заказчик) и ООО "Милосердие" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор N 533 от 25.07.2011 (л.д. 8-10).

Согласно п.1.1 договор заключен на основании протокола N 3.15-104/2 от 08.07.2011.

В соответствии с п.1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту мягкой кровли и приведению в нормативное состояние ГУЗ "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" по адресу: г.Пермь, м-р Банная Гора, согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ - в течение 2 месяцев с момента заключения гражданско-правового договора (п.4.1 договора).

Цена договора составляет 1 950 100 руб., является твердой. (п.3.1 договора).

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий договора следует, что между сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главой 37 ГК РФ о подряде.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по указанному адресу находятся несколько зданий Пермской краевой клинической психиатрической больницы.

Однако доказательств того, что указанным зданиям в установленном порядке присвоен какой-либо дополнительный идентификационный адрес, помимо заложенного в условиях договора, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неосведомленности ответчика относительно того, что ремонт мягкой кровли должен был быть произведен именно на здании пищеблока, поскольку указание на данное здание имеется только в локальном сметном расчете, а он ответчиком не подписан, отклоняется, так как локальный сметный расчет, согласно представленным в дело документам, входил в состав аукционной документации, на него ответчик ссылался в письме, полученном истцом 23.09.2011 (л.д.130-131).

По мнению суда апелляционной инстанции, сроки выполнения работ, в силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ являющиеся существенным условием договора подряда, следует признать согласованными, поскольку спорный договор заключен по результатам открытого аукциона, соответственно, стороны относительно сроков выполнения работ, а также других условий договора не заблуждались.

Согласно ст. 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в ред. от 08.05.2010 N 83-ФЗ) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с частью 8 статьи 41.12. названного Закона контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Указанное условие закона также отражено в аукционной документации (л.д. 29-71).

Из имеющихся в деле документов следует, что на электронной площадке заказчиком оспариваемый договор был подписан и направлен ответчику 25.07.2011.

В суд первой инстанции истцом был представлен заключенный с ответчиком гражданско-правовой договор N 532 от 20.07.2011 (л.д. 145-148). Право на заключение данного договора было обозначено как лот N 1 в этом же электронном аукционе с предметом договора "Устройство утепления кровли ГУЗ "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" по адресу: г.Пермь, м-р Банная Гора".

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности спорного договора не могут быть признаны обоснованными; суд первой инстанции в соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ с учетом истечения сроков выполнения работ по контракту и отсутствия доказательств выполнения работ, социальной значимости объекта, являющегося предметом договора, правомерно удовлетворил иск.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года по делу N А50-20291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

М.Н.Кощеева Е.О.Никольская