Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 13АП-18050/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 г.

Дело N А56-55686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Д. Абакумовой

судей О.В. Горбачевой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания А.Г. Куписок

при участии:

от заявителя: Т.Н. Полтановой, по доверенности N 11 от 10.01.2012

от ответчика: Ю.В. Шербашовой, по доверенности N 25 от 17.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18050/2011) Кингисеппской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-55686/2009 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Кингисеппской таможне

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", ОГРН 1027801556023, юридический адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом.7-Н (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям и об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.22010, заявленные обществом требования удовлетворены. В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Общество 19.07.2011 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Кингисеппской таможни 34200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. В обоснование ходатайства указало, что юридические услуги по соглашению от 03.08.2009 N 41/юр-03/08-09 оплачены лишь 04.02.2011, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2011 N 748 и выпиской из лицевого счета от 04.02.2011. После получения необходимых доказательств несения судебных расходов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением от 05.09.2011 суд первой инстанции восстановил срок для обращения в суд с заявлением, признав причины пропуска срока уважительными, и удовлетворил требования общества, взыскав с таможни 34200 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Кингисеппская таможня просит определение суда от 05.09.2011 отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать со ссылкой на положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Определением апелляционного суда от 21.11.2011 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по аналогичному делу N А27-4857/2009 (дело N ВАС-11407/11).

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11407/11 от 17.01.2012 по делу N А27-4857/2009, было размещено на сайте ВАС РФ 13.03.2012.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-18050/2011) возобновлено.

В соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей М.Л. Згурской, Н.О. Третьяковой по делу N А56-55686/2009 на судей О.В. Горбачеву и В.А. Семиглазова. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.07.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа 34200 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование понесенных расходов обществом были представлены соответствующие документы - соглашение от 03.08.2009 N 41/юр-03/08-09, расценки на услуги по оказанию юридической помощи, акт приемки-сдачи выполненных работ от 26.01.2011, отчет об оказании юридической помощи от 26.01.2011, счет на оплату от 26.01.2011 N 617, платежное поручение от 04.02.2011 N 748, выписка из лицевого счета за 04.02.2011. Также представлен анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет, приказы о принятии на работу А.Г. Дроботовой, Е.А. Наумкиной, трудовые договоры.

Материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по делу N А56-55686/2009 и фактически им понесены.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 112 АПК РФ (в действующей с 01.11.2010 редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом которым закончилось рассмотрение дела N А56-55686/2009 по существу, является постановление апелляционной инстанции от 16.03.2010.

На дату принятия данного судебного акта срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя АПК РФ не был установлен.

Однако, поскольку, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, в силу части 4 статьи 3 АПК РФ, применяется закон, который действует во время приема (рассмотрения) указанного заявления (совершения отдельного процессуального действия), то по настоящему делу шестимесячный срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов следует исчислять с 01.11.2010. Таким образом, окончанием указанного срока является 03.05.2011.

Данная позиция нашла подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11407/11.

С учетом того, что заявитель направил в суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов 19.07.2011, им пропущен срок обращения с таким заявлением.

Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением с 01.11.2010.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело. Приведенные ООО "Магистральстройсервис" причины признаны судом первой инстанции уважительными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-55686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов