Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-2297/12

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А60-36670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мера и К": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мера и К",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2012 года

по делу N А60-36670/2011,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (ОГРН 5067847577958, ИНН 7811360166)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мера и К" (ОГРН 1036603157337, ИНН 6659095012)

о взыскании долга за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Север" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мера и К" о взыскании 603 389 руб. 50 коп. - долг по оплате товара, поставленного по товарным накладным N С1782 от 21.10.2010, N С2001 от 23.11.2010.

Решением от 24.01.2012 иск удовлетворен частично: с общества "Мера и К" в пользу общества "Север" взыскано 563 389 руб. 50 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, взыскать в пользу истца в качестве долга лишь 233 989 руб. 50 коп., при этом указывает на то, что товар, стоимость которого превышает названную сумму, им - ответчиком, не был заказан, однако этот товар он принял по просьбе поставщика с условием последующей переадресации этого товара другому покупателю; указанный товар - черева баранья, ему - ответчику, был поставлен без необходимых документов: ветеринарного свидетельства, ветеринарного сертификата, сертификата соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения, ветеринарной справки. Указанное обстоятельство, как следует из доводов апелляционной жалобы, явилось основанием для отказа ответчика от данного товара, принятие его на ответственное хранение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указал на то, что спорный товар ответчиком был принят, при этом вместе с товаром этой стороне были предоставлены все необходимые документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом ответчику поставлен, а последним принят указанный в товарных накладных N С1782 от 21.10.2010, N С2001 от 23.11.2010 товар на общую сумму 623 389 руб. 50 коп.

В качестве поставленного товара в указанных накладных значится черева свиная и баранья.

Установление факта приемки ответчиком поставленного истцом по товарным накладным N С1782 от 21.10.2010, N С2001 от 23.11.2010 товара на общую сумму 623 389 руб. 50 коп., частичной оплаты произведенной поставки в объеме, равном 60 000 руб., повлекло удовлетворение иска в размере 563 389 руб. 50 коп. (п. 1 ст. 8, ст. ст. 307, 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в большем объеме, чем то установлено судом первой инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то, что представленное в качестве дополнительного доказательства частичной оплаты по счету-фактуре N С1782 от 21.10.2010 за череву свиную платежное поручение N 194 было оформлено 04.04.2012, то есть в период, следующий за датой принятия обжалуемого решения, в силу чего не может быть признано обстоятельством, установление которого могло бы повлечь соответствующее изменение этого судебного акта, а также отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о тех обстоятельствах, указанием на которые апелляционная жалоба обосновывается - ответчиком не был заказан товар - черева баранья, однако этот товар ответчиком принят по просьбе поставщика с условием последующей переадресации этого товара другому покупателю; указанный товар ответчику поставлен без необходимых документов: ветеринарного свидетельства, ветеринарного сертификата, сертификата соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения, ветеринарной справки; ответчик отказался от названного товара, принял его на ответственное хранение, истец этим товаром не распорядился, в силу чего, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик в настоящее время осуществляет его хранение, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил документального подтверждения своих возражений, несмотря на неоднократные указания суда на необходимость представления мотивированного отзыва с документальным обоснованием возражений.

Представленные ответчиком в качестве дополнительных доказательств приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств письма ответчика от 28.10.2010, от 10.11.2010, одно из которых названо уведомлением истца о принятии товара на ответственное хранение, второе - содержит адресованное истцу указание на факт получения по товарной накладной N С1782 от 21.10.2010 спорного товара - черева баранья, который, как следует из этого письма, в заявку ответчика включен не был, поставлен без необходимых документов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами обстоятельства, установление которого исключило бы возможность удовлетворения иска в соответствующей части (ст. ст. 65. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные письма сами по себе с учетом того, что истцом доказательственное значение этих писем оспаривается путем указания на то, что никаких претензий по качеству поставленного товара, его количества не заявлялось, все необходимые документы с товаром также были поставлены, не свидетельствуют об обстоятельствах, в установлении которых заявитель апелляционной жалобы заинтересован.

Перечисленные выше товарные накладные не содержат указания на несоответствие поставленного товара предполагаемому намерению ответчика, на то, что при передаче ответчику товара не была передана относимая к этому товару и необходимая документация, не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что спорный товар действительно принят ответчиком на ответственное хранение и в настоящее время такое хранение ответчиком осуществляется (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованной стороной не представлено доказательств направления представленных писем в адрес истца и получения их этой стороной.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик был лишен возможности предоставить в судебное заседание доказательства, по мнению этой стороны, подтверждающие правомерность отказа от поставленного товара - в части заявителем апелляционной жалобы указано на то, что 17.01.2012 директор ООО "Мера" находилась в срочной служебной командировке.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 по делу N А60-36670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова