Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 04АП-1098/12

г. Чита

10 апреля 2012 г.

Дело N А19-13623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белых Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года по делу N А19-13623/2011 по иску индивидуального предпринимателя Белых Владимира Анатольевича (ОГРНИП 309385014800096, ИНН 382007272060, адрес: 664000, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 13Б, кв.9) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Виктория" (ОГРН 1023801548760, ИНН 3811070100, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сибирских партизан, 1А) о взыскании 628 719 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролова Станислава Юрьевича (664000, г. Иркутск),

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Белых Владимир Анатольевич (ОГРНИП 309385014800096, ИНН 382007272060, адрес: 664000, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 13Б, кв.9) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Виктория" (ОГРН 1023801548760, ИНН 3811070100, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сибирских партизан, 1А) о взыскании ущерба в сумме 628 719 руб., причиненного уничтожением имущества в результате пожара на рынке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фролов Станислав Юрьевич (664000, г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было вынесено определение по рассмотрению ходатайства истца о назначении экспертизы по делу с целью установления вопроса о виновности лиц, причастных к пожару. Также не было принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта N 86, составленное испытательной лабораторией судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы по Иркутской области ГУ МЧС России от 02.08.2011 года. Судом не были исследованы истребованные по ходатайству истца материалы (копии) уголовного дела N 82277 по факту произошедшего пожара, в частности, имеющееся в них техническое заключение N 71, проведенное судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы "испытательная лаборатория" по Иркутской области. На рынке было назначено ответственное за пожарную безопасность лицо. Суд не исследовал вопрос о собственнике здания рынка. Суд также рассмотрел дело, не дождавшись истребованных по ходатайству истца из отдела дознания ОНД г. Иркутска Управления надзорной деятельности МЧС России сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности руководства рынка или его собственника за период 2010-2011 гг. Суд немотивированно отказал в допросе свидетеля Груздевой Я.С.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, истец электронной почтой заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ночь с 23 на 24 марта 2011 года в здании торгового дома "Ника", принадлежащего ответчику и расположенного на территории рынка "Иннокентьевский", находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских партизан, 1А, произошел пожар, в результате которого у истца, арендовавшего в здании помещение, было уничтожено имущество.

Материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ответчика 628 719 руб. 00 коп. ущерба, причиненного пожаром.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Исходя из указанных положений и условий договора аренды, суд правильно указал, что возложение на арендатора ответственности за негативные последствия пожара возможно при наличии доказательств нарушения таких правил.

На основании исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию помещения в противопожарном состоянии и нарушения правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого помещения.

Так, из заключения эксперта N 86 Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" следует, что место расположения очага пожара находилось в северо-западной части строения, в левой от входа части, на вертикальной поверхности ограждающей конструкции (перегородки) между помещениями фойе первого этажа и основного торгового зала, непосредственно над перекрытием павильона по продаже мобильных телефонов. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара могло послужить короткое замыкание электропроводов электрораспределительного щита первого этажа. Пожар возникнуть и развиться до наблюдаемых последствий в результате перегрузки электрической сети не мог. На представленных образцах токоведущих жил электрощита имеются признаки первичного короткого замыкания. Относительно причины возникновения аварийного режима работы электрооборудования электрощита, по представленным материалам дела установить конкретную причину не представляется возможным.

Учитывая, что других доказательств, свидетельствующих о плохом техническом состоянии электрораспределительного щита и иного электрооборудования, предназначенного для энергообеспечения здания ответчика, а также иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о причинах возникновения пожара, истцом не представлено, суд обоснованно признал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, возникшими в результате пожара, отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной пожарно-технической экспертизы, поскольку истцом не представлены доказательства, безусловно опровергающие выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 86 от 02.08.2011, результаты экспертизы в установленном законом порядке не обжалованы.

Суд, оценивая заключение эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Истцом в суд Четвертый арбитражный апелляционный суд заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклоняется в связи со следующим.

Истец просит суд апелляционной инстанции назначить пожарно-техническую экспертизу в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; просит поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" Гранину Александру Александровичу, на разрешение экспертизы поставить вопросы:

1. Где находился очаг пожара, произошедшего 24.03.2011 года в здании торгового дома "Ника", расположенного на территории рынка "Иннокентьевский", располагавшегося по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских партизан", 1А;

2. Какова причина пожара в здании торгового дома "Ника", расположенного на территории рынка "Иннокентьевский", располагавшегося по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских партизан", 1А, произошедшего 24.03.2011 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство отмечает, что поставленные истцом для разрешения экспертом вопросы уже были предметом исследования эксперта Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" и разрешены в заключении эксперта N 86, которое судом первой инстанции признано в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, при заявлении ходатайства истцом не представлены документы, подтверждающие возможность проведения такой экспертизы предложенным экспертным учреждением, а также согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости ее проведения. Также не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда необходимых для оплаты стоимости экспертизы.

Не принимается как несостоятельный и довод ИП Белых В.А. о нарушении судом части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, по его мнению, в невынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств суд выносит определение.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. При этом в виде отдельного судебного акта определения выносятся судом во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность их обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, при этом такое определение не создает препятствий дальнейшему движению дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 января 2012 года, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о проведении экспертизы по делу и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении (том 5, л.д.75), что соответствует вышеназванным нормам процессуального законодательства.

Свидетельскими показаниями также не представляется возможным установить причину пожара, следовательно, показания свидетеля не могут служить доказательством вины ответчика.

Вопросы относительно принадлежности сгоревшего здания были рассмотрены судом. Однако, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию помещения в противопожарном состоянии и нарушения правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого помещения, вопрос относительно того кто является надлежащим ответчиком в данном случае не имеет правового значения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года по делу N А19-13623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин