Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 19АП-34/12

г. Воронеж

6 апреля 2012 г.

Дело N А64-7446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от муниципального учреждения культуры "Крюковская библиотека" Моршанского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от территориального отдела надзорной деятельности по городу Моршанску и Моршанскому району УНД Главного управления МЧС России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Крюковская библиотека" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2011 по делу N А64-7446/2011 (судья М.А. Плахотников) по заявлению муниципального учреждения культуры "Крюковская библиотека" Моршанского района к Территориальному отделу надзорной деятельности по г. Моршанску и Моршанскому району УНД Главного управления МЧС России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2011 N 107/108/109/110/111/111 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение культуры "Крюковская библиотека" Моршанского района (далее - МУК "Крюковская библиотека", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности по г. Моршанску и Моршанскому району УНД Главного управления МЧС России по Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2011 N 107/108/109/110/111/111 о назначении административного наказания

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 47 АПК РФ уточнил наименование и адрес заинтересованного лица по делу, просил заинтересованным лицом по настоящему делу считать ГУ МЧС России по Тамбовской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС). Заявленные уточнения судом приняты.

Решением арбитражного суда от 22.12.2011 заявление Муниципального учреждения культуры "Крюковская библиотека" Моршанского района удовлетворено в части; признано незаконным и отменено постановление Главного управления МЧС РФ по Тамбовской области от 17.08.2011 N 107/108/109/110/111/111 о наложении административного наказания, которым Муниципальное учреждение культуры "Крюковская библиотека" Моршанского района привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей; привлечено Муниципальное учреждение культуры "Крюковская библиотека" Моршанского района к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд посчитал доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей в действиях Учреждения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что назначенное наказание несоразмерно последствиям совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неправильно был определен субъект совершенного правонарушения, к административной ответственности нужно было привлечь должностное лицо организации, на которое возложено выполнение требований по пожарной безопасности.

Также, заявитель считает необоснованным несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, и полагает, что в пустых графах протокола следовало ставить прочерки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения от 01.07.2011 N 77, выданного главным государственным инспектором Моршанского района Тамбовской области по пожарному надзору в период с 03.08.2011 по 09.08.2011 проведена плановая выездная проверка в отношении МУК "Крюковская библиотека" (Тамбовская область, Моршанский район, с. Крюково, ул. Котовского, д. 104) в отношении соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

В ходе данной проверки было установлено, что МУК "Крюковская библиотека" нарушает требования, установленные Правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

По результатам проверки был составлен акт от 03-09.08.2011 N 77, согласно которому при осуществлении проверки были выявлены следующие нарушения:

- на окнах установлены глухие решетки;

- отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения;

- в помещении книгохранилища светильники эксплуатируются без колпаков (рассеивателей);

- помещения здания не защищены автоматической пожарной сигнализацией;

- в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа;

- не разработан план эвакуации людей в случае пожара;

- входная дверь на пути эвакуации открывается не по направлению выхода из здания.

Инспектором Территориального отдела надзорной деятельности по г. Моршанску и Моршанскому району УНД ГУ МЧС России по Тамбовской области П.В. Ракитиным в отношении МУК "Крюковская библиотека" 09.08.2011 составлены протоколы N N 107, 108, 109, 110, 111 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данные протоколы были составлены в присутствии законного представителя МУК "Крюковская библиотека" Брюниной И.В.

Для устранения выявленных нарушений Учреждению было выдано предписание от 09.08.2011 N 77 в соответствии с которым, предписывалось устранить все выявленные нарушения в срок до 31.07.2012.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ 17.08.2011, рассмотрев протоколы об административном правонарушении и другие материалы по делу об административном правонарушении, главным государственным инспектором г. Моршанска и Моршанского района по пожарному надзору Кондратьевым А.Ю. в отношении МУК "Крюковская библиотека" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 107/108/109/110/111/111, в соответствии с которым, Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

О рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении Учреждение было извещено надлежащим образом определением от 10.08.2011, которое было направлено по почте и получено руководителем Брюниной Т.В. 12.08.2011, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о вручении.

МУК "Крюковская библиотека" с вынесенным постановлением не согласилось, обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько) нарушения требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, МУК "Крюковская библиотека" вменено совершение административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313. Данные ППБ 01-03 устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В ходе проверки было выявлено, что на окнах Учреждения установлены глухие решетки, что является нарушением требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности.

На основании пункта 60 ППБ 01-03 запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В помещении книгохранилища был выявлен факт эксплуатации светильников без колпаков (рассеивателей), что является нарушением требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В ходе проверки было выявлено, что на окнах Учреждения установлены глухие решетки, что является нарушением требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности.

На основании пункта 60 ППБ 01-03 запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В помещении книгохранилища был выявлен факт эксплуатации светильников без колпаков (рассеивателей), что является нарушением требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности. Пунктом 4 НПБ 110-03 предусмотрены виды помещений, которые не оборудуются соответствующими автоматическими установками:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

На основании пункта 14 таблицы N 2 НПБ 104-03 библиотеки и архивы при наличии читальных залов и книгохранилищ должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно материалам дела, помещения МУК "Крюковская библиотека" не были оборудованы ни автоматической пожарной сигнализацией, ни системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа.

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

В МУК "Крюковская библиотека" отсутствует план эвакуации людей, что является нарушением пункта 16 ППБ 01-03, ГОСТа Р 12.2.143-2009.

В соответствии с пунктом 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В ходе проверки было установлено, что входная дверь Учреждения на пути эвакуации открывается не по направлению выхода из здания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения МУК "Крюковская библиотека" требований пожарной безопасности образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Судом обоснованно учтено, что МУК "Крюковская библиотека" своевременно не приняло меры по соблюдению требований, установленных законодательством и нормативными актами в области обеспечения пожарной безопасности.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд правильно пришел к выводу о том, что доказательств невозможности своевременного принятия таких мер, не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно посчитал, что вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) МУК "Крюковская библиотека" состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении является обоснованным.

Довод заявителя о том, что за пожарную безопасность несет ответственность не юридического лицо, а физическое лицо - руководитель МУК "Крюковская библиотека", суд правомерно посчитал несостоятельным ввиду того, что факт привлечения юридического лица к административной ответственности не исключает возможность привлечения к такой ответственности его должностного лица, и наоборот.

Статьей 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса.

Между тем, сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, поэтому незначительный срок их нарушения не является существенным нарушением со стороны административного органа порядка привлечения к административной ответственности в смысле пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд правомерно оценил это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что при составлении протоколов по делу об административной ответственности присутствовал законный представитель Учреждения - руководитель Брюнина Т. В., которой согласно указанных протоколов были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а значит гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП соблюдены.

С учетом изложенного, довод заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, судом правильно отклонен как необоснованный.

Несостоятельны и доводы заявителя о незаполнении всех граф протоколов, поскольку обязательное заполнение всех граф протокола не предусмотрено законом.

Сведения, которые должен содержать протокол об административном правонарушении, изложены в статье 28.2 КоАП РФ, и как установлено судом, протоколы составлены в соответствии с положениями указанной нормы Кодекса.

Административным органом соблюден порядок привлечения МУК "Крюковская библиотека" к административной ответственности.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ усматривается.

Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено.

Принимая во внимание, что административным органом назначено наказание в максимальной размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП, суд пришел к правильному к выводу о том, что назначенное наказание несоразмерно последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем, постановление административного органа об административном правонарушении N 107/108/109/110/111/111 от 17.08.2011 признал незаконным и отменил в части назначенного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, назначив штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление N 107/108/109/110/111/111 по делу об административном правонарушении от 17.08.2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд учитывает, что библиотека является общественным местом, обеспечение безопасности в нем касается неопределенного круга лиц.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены принятого по настоящему делу судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2011 по делу N А64-7446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Крюковская библиотека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов