Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-1395/12

г. Челябинск

12 апреля 2012 г.

Дело N А47-9202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко Виталия Григорьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2012 по делу N А47-9202/2011 (судья Анисимова С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - Ивлев А.В. (доверенность от 05.12.2011).

Радченко Виталий Григорьевич (далее - Радченко В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", ответчик), ОГРН 1035610253711, ИНН 5615019044, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Промстрой", оформленного протоколом от 12.08.2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Радченко В.Г. не согласился с данным судебным актом, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, действовавшей в 2008 г., ст. 31, 37 указанного закона в действующей редакции. Согласно доводам Радченко В.Г., Закон об обществах с ограниченной ответственностью в редакции 2008 г. не связывал возникновение прав и обязанностей участника общества с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Истец считает неверным вывод суда о правомерности принятого на собрании решения участников общества об избрании директора, поскольку судом не учтено отсутствие кворума, что, в свою очередь было обусловлено неучастием в собрании Радченко В.Г. и Жемерова Владимира Михайловича (далее - Жемеров В.М.), которым в совокупности принадлежит доля в размере более 51 % уставного капитала ООО "Промстрой".

ООО "Промстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просило решение арбитражного суда оставить без изменения. В обоснование своей позиции ответчик указал, что собрание созвано и проведено в соответствии с действующим законодательством, решения собрания прав и законных интересов истца не нарушают. Довод Радченко В.Г. об отсутствии кворума на собрании, по мнению ответчика, является необоснованным, поскольку обществу не были предоставлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право Радченко В.Г. на долю в размере 30 % уставного капитала; данные о доле истца в размере 11,1 % соответствуют сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на дату проведения общего собрания. ООО "Промстрой" также указало на наличие спора относительно части доли, на которую претендует Радченко В.Г. (дело N А47-1567/2011 Арбитражного суда Оренбургской области).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Радченко В.Г. в судебное заседание не явился.

С учетом мнения ООО "Промстрой", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО "Промстрой" заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промстрой" зарегистрировано 24.07.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Октябрьского района г. Орска Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером 1035610253711 (т. 1, л.д. 61).

12.08.2011 состоялось общее собрание участников ООО "Промстрой", в повестку дня которого был включен вопрос об избрании руководителя общества, предложена кандидатура Филиппова Анатолия Алексеевича (далее - Филиппов А.А.).

В собрании приняли участие три учредителя общества: Зельцер Виктор Григорьевич (далее - Зельцер В.Г.), Филиппов А.А., Зельцер Александр Викторович (далее - Зельцер А.В.)., которыми единогласно принято решение об избрании директором ООО "Промстрой" Филиппова А.А.

Решение собрания оформлено протоколом от 12.08.2011 (т. 1, л.д. 37).

Ссылаясь на то, что названное собрание проведено в отсутствие кворума, а истец был лишен возможности принимать участие в голосовании по вопросам повестки собрания как участник, владеющий долей в размере 30 % уставного капитала, Радченко В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО "Промстрой"; Радченко В.Г., надлежащим образом извещенный о проведении собрания, на собрание не явился. Суд также указал, что не имеется оснований считать, что Радченко В.Г. приобрел долю в размере 20 % уставного капитала общества у Калядиной Н.А., изменения размера доли истца в ЕГРЮЛ не зарегистрированы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, участник общества, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения, обращаясь в суд с требованием о признании решения общего собрания участников недействительным, должен доказать факт принятия решения с нарушением требований законодательства либо устава общества и нарушение указанным решением его прав и законных интересов.

В силу п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества созывается, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 1, 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из материалов дела следует, что собрание созвано по требованию участника ООО "Промстрой" Зельцера А.В., обладающего долей в размере 11,1 % уставного капитала общества (т. 1, л.д. 79, 87).

Директором ООО "Промстрой" Филипповым А.А. на основании требования участника общества принято решение от 04.07.2011 о созыве внеочередного общего собрания участников с повесткой дня: выборы директора ООО "Промстрой". Проведение собрания назначено на 12.08.2011 (т. 1, л.д. 80).

04.07.2011 в адрес участников общества заказными письмами с уведомлением направлены извещения о проведении общего собрания участников с указанием времени и места проведения собрания, а также предлагаемой повестки дня (т. 1, л.д. 81-83). Согласно почтовому уведомлению извещение о проведении 12.08.2011 общего собрания участников ООО "Промстрой" получено Радченко В.Г. лично 12.07.2011 (т. 1, л.д. 84).

Подпунктом 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества (п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Из регистрационной карты участников общего собрания ООО "Промстрой" и протокола от 12.08.2011 следует, что в собрании приняли участие Зельцер В.Г., Филиппов А.А., Зельцер А.В., обладающие долей в уставном капитале в совокупности 5555 руб. 55 коп., что превышает 50 % уставного капитала общества (т. 1, л.д. 78). Указанное в протоколе собрания распределение долей участников в уставном капитале ООО "Промстрой" соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на день проведения собрания (т. 1, л.д. 86-95).

Участниками собрания единогласно принято решение об избрании директором ООО "Промстрой" Филиппова А.А., о чем составлен протокол от 12.08.2011 (т. 1, л.д. 37).

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомочности общего собрания участников ООО "Промстрой", соблюдении порядка созыва и проведения собрания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что права Радченко В.Г. решением общего собрания от 12.08.2011 об избрании в качестве директора ООО "Промстрой" Филиппова А.А. не нарушены

Судом установлено, что запись о Филиппове А.А. как о директоре ООО "Промстрой" внесена в ЕГРЮЛ 06.03.2006, что свидетельствует об осуществлении Филипповым А.А. полномочия директора общества с 2006 г. Радченко В.Г. после получения уведомления о проведении собрания кредиторов правом на внесение предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не воспользовался, иную кандидатуру директора общему собранию не представил, по поводу представленной кандидатуры Филиппова А.А. возражений в установленном порядке не заявил.

Довод истца о том, что он был лишен возможности принимать участие в голосовании по вопросам повестки собрания как участник, владеющий долей в размере 30 % уставного капитала, судом апелляционной инстанции принят во внимание, однако подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при установлении судом того факта, что Радченко В.Г., надлежащим образом извещенный о собрании, участие в нем фактически не принял.

Истец утверждает, что Калядина Н.А. на основании договора купли-продажи от 19.12.2005 приобрела долю Пузырникова Николая Андреевича, являвшегося одним из учредителей общества, в размере 10 % уставного капитала ООО "Промстрой"; по договору купли-продажи от 22.12.2008 истец приобрел долю Калядиной Н.А. в размере 20 % уставного капитала ООО "Промстрой", о чем общество было уведомлено 24.12.2008 (т. 1, л.д. 45-49).

Однако, как следует из представленных в материалы дела судебных актов, в отношении указанной доли имеются разногласия между обществом и его участниками, корпоративный спор до настоящего времени не разрешен. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о принадлежности Радченко В.Г. доли в уставном капитале ООО "Промстрой" в размере 30 %, у суда отсутствуют основания считать приведенные истцом доводы правомерными. Следует также отметить, что установление обстоятельств приобретения истцом доли в заявленном размере не может быть произведено без привлечения иных участников общества, чьи права и законные интересы могут быть затронуты.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Из материалов дела следует, что Радченко В.Г., был надлежащим образом извещен о времени, месте проведения собрания, повестке дня собрания, в том числе кандидатуре на должность директора общества, однако свое право на участие в общем собрании и на голосование по вопросам повестки собрания не реализовал, возражений по поводу принадлежности ему доли в уставном капитале ООО "Промстрой" в ином размере, чем указано в ЕГРЮЛ собранию не заявил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания решения общего собрания участников ООО "Промстрой", оформленного протоколом от 12.08.2011, недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части вывода о необходимости обращения истца после 01.07.2009 с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании договора купли-продажи доли от 22.12.2008, является обоснованным, однако это не привело к принятию неверного судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба Радченко В.Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2012 по делу N А47-9202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Виталия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева