Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-6492/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-100848/11-32-831

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-100848/11-32-831, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический коммерческий центр "АНСАТ" о взыскании 702 330 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кирьянова Е.В. (доверенность от 12.12.2011),

от ответчика - Кондратов М.И. (доверенность от 29.04.2011),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический коммерческий центр "АНСАТ" (далее - ответчик) 665 175 рублей 64 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 36 614 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт поставки ответчику энергии, о чем свидетельствует справка истца об отсутствии у ответчика задолженности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворено не было. Объявленный в судебном заседании пятидневный перерыв оказался недостаточным для проверки доводов ответчика и уточнения основания иска.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.01.2012 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 03.07.2008 между истцом (МЭС, поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от N 37004010, предметом, которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Согласно приложению N 13 к указанному договору, оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора в период с 01.10.2010 по 31.10.2010 им отпущено электрической энергии на общую сумму 693 135 рублей 05 копеек, которая ответчиком не оплачена.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что задолженности перед истцом не имеет, и это подтверждается справкой истца от 12.07.2011 N ИП/48-1531/11; существование спорной суммы объясняет тем, что в августе 2010 года у него неизвестными лицами была похищена трансформаторная подстанция, по факту хищения возбуждено уголовное дело. Истцом составлен акт о неучтенном потреблении от 14.10.2010, начислена сумма, подлежащая оплате, которая соответствует размеру иска, однако, ответчик оспаривает акт от 14.10.2010. Ни до спорного периода, ни после ответчик не имел задолженности по оплате электроэнергии, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2010 и справкой МЭС от 12.07.2011.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору энергоснабжения, на основании которого заявлены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку именно истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства обоснованности заявленных требований.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Тем не менее, объявив максимально возможный перерыв в судебном заседании, суд первой инстанции тем самым предоставил истцу возможность уточнить предмет или основание иска. Однако, истец предоставленной ему возможностью не воспользовался, участие своего представителя в судебном заседании после перерыва не обеспечил.

Таким образом, суд первой инстанции вынес решение на основе имеющихся доказательств с учетом предмета и основания заявленного требования.

Истец не лишен права требовать взыскания задолженности по иным основаниям.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-100848/11-32-831 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев