Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-2195/12

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А50-18980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО): представитель не явился,

от ответчика - МУП "Автомобильная база администрации города Перми": представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2012 года

по делу N А50-18980/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) (ОГРН 1027739199355, ИНН 7727039934)

к МУП "Автомобильная база администрации города Перми" (ОГРН 1025900908626, ИНН 5904082430)

третье лицо: ООО "ПРОМЛИЗИНГ" (ОГРН 1025900536093, ИНН 5902137891)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Автомобильная база администрации города Перми" об обращении взыскания на транспортные средства - три легковых автомобиля марки КИА СПЕКТРА (FB2272), поименованных в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ПРОМЛИЗИНГ" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 25.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что решение принято судом при не полно выясненных обстоятельствах дела. В частности, истец полагает необоснованной ссылку суда на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011. Заявитель настаивает, что отсутствие уведомления ответчика о передаче предметов лизинга в залог, по общему правилу, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Свои доводы подкрепляет ссылкой на п. 4.4 договора лизинга, по условиям которого ответчик изначально дал свое согласие на передачу лизингового имущества в залог кредитной организации. Кроме того, указывает, что паспорта транспортных средств на спорное имущество до сих пор находятся в Банке.

Ответчик в отзыве поддерживает позицию суда, изложенную в обжалуемом решении. Оснований для переоценки выводов суда не видит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Названная норма согласуется с положениями ст. 1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

На основании п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Следовательно, залог как способ обеспечения обязательства направлен на предоставление залогодержателю возможности удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. При этом условием реализации права на обращение взыскания на заложенное имущество является сам факт неисполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО "ПРОМЛИЗИНГ" (третье лицо) обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных по кредитному договору N К-320 от 18.09.2007.

В обоснование иска истец представил: кредитный договор N К-320 от 18.09.2007, определения арбитражного суда по делу N А50-8264/2009 от 27.05.2009 и от 10.09.2009, в соответствии с которыми в отношении ООО "ПРОМЛИЗИНГ" введено наблюдение, требования Банка в размере 17 691 723 руб. 34 коп. по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) представил договор залога автотранспорта N К-230/З-1 от 18.09.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 22 от 24.06.2009 к договору), в соответствии с которым ООО "ПРОМЛИЗИНГ" - залогодатель передало Банку - залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору К-320 восемь единиц техники (приложение N 23 от 24.06.2009 к договору NК-230/З-1). Среди переданного в залог движимого имущества названы три легковых автомобиля марки КИА СПЕКТРА (FB2272), на которое истец просит обратить взыскание. Собственником автомобилей на момент заключения договора залога являлось общество "ПРОМЛИЗИНГ" (п. 1.4 договора залога, ст.ст. 209, 335 ГК РФ).

В обоснование предъявления иска к МУП "Автомобильная база администрации города Перми" Банк указал, что предметы спора были в свое время переданы ответчику по договорам финансовой аренды (лизинга) N 06-088ФЛ от 19.10.2006 и N 07-036ФЛ от 08.06.2007 и из владения муниципального предприятия не выбывали.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ), принимая во внимание разъяснения, данные в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права), требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику (лизингополучателю) было доподлинно известно о том, что приобретенное им имущество является предметом залога, истцом не представлено.

Из материалов дела видно, что между ООО "ПРОМЛИЗИНГ" (лизингодатель) и МУП "Автомобильная база администрации города Перми" (лизингополучатель) заключены два договора финансовой аренды (лизинга) N 06-088ФЛ от 19.10.2006 и N 07-036ФЛ от 08.06.2007 с условием о выкупе переданного в лизинг имущества при исполнении лизингополучателем требований п. 12.1 названных договоров.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-4104/2011 и N А50-4077/2011 установлен факт надлежащего исполнения МУП "Автомобильная база города Перми" условий названных договоров лизинга и, как следствие, переход к муниципальному предприятию права собственности на три спорных легковых автомобиля марки КИА СПЕКТРА (FB2272).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец либо третье лицо проинформировали лизингополучателя (ответчика) о существовании залогового обременения спорного имущества (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи, вывод арбитражного суда Пермского края о том, что пункты 4.4 договоров залога N 06-088 ФЛ, N 07-036 ФЛ (сами по себе) не исключают (не отменяют) добросовестность приобретения автомобилей ответчиком, являются правильным.

Согласие МУП "Автомобильная база администрации города Перми" на передачу лизингового имущества в залог, исходя из буквального содержания пунктов 4.4 договоров лизинга (ст. 431 ГК РФ), не означает осведомленность ответчика о реализации лизингодателем своего права на передачу имущества в залог.

Здесь суд обращает внимание истца на тот факт, что лизинговое имущество было передано в залог позднее, чем заключены договоры лизинга.

Довод жалобы о том, что паспорта транспортных средств до сих пор находятся у истца, на законность принятого решения не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012 по делу N А50-18980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова