Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-3559/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А53-20360/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": не явился, извещен

от закрытого акционерного общества "Завод керамзито-бетонных деталей": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод керамзито-бетонных деталей"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 по делу N А53-20360/2011

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к закрытому акционерному обществу "Завод керамзито-бетонных деталей"

о взыскании 447 964 руб. 18 коп. задолженности,

и встречному иску закрытого акционерного общества "Завод керамзито-бетонных деталей"

к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

о признании пункта договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод керамзито-бетонных деталей" (далее - завод) о взыскании суммы отклонений стоимости фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема за 2009 год в размере 447964 руб. 18 коп.

В свою очередь, завод обратился со встречным исковым заявлением о признании пункта 5.4 договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 2118 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВт недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 20.02.2012 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2012 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя апелляционной жалобы - закрытого акционерного общества "Завод керамзито-бетонных деталей" - поступило ходатайство от 26.03.2012 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное директором завода Картыш Е.А.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заводом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 104 от 29.02.2012, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ закрытого акционерного общества "Завод керамзито-бетонных деталей" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 по делу N А53-20360/2011.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод керамзито-бетонных деталей" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин