Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 08АП-1489/12

город Омск

12 апреля 2012 г.

Дело N А81-627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1489/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2011 года по делу N А81-627/2011 (судья Сеитов Э.М.) по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к Департаменту государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа, Департаменту энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО "Энергоконсалт", при участии в качестве третьих лиц - открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофконсалт", закрытого акционерного общества "Промсервис", общества с ограниченной ответственностью Экспертный Технический Центр "Энергоаудит", открытого акционерного общества "Тепло Тюмени", общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис", общества с ограниченной ответственностью "Кавказский центр энергетического аудита", о признании размещения государственного заказа на выполнение работ (открытый конкурс N 365к-2010) недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещено;

от Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;

от Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофконсалт" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Промсервис" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Экспертный Технический Центр "Энергоаудит" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Кавказский центр энергетического аудита" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - не явился, извещено,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа, Департаменту энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" (далее - ООО "Энергоконсалт"), в котором просило признать размещение государственного заказа на выполнение работ по проведению энергетических обследований на объектах бюджетных организаций Ямало-Ненецкого автономного округа (открытый конкурс N 365к-2010) недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2011 года по делу N А81-627/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ямало-Ненецкое УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что при размещении заказа Единой комиссией допущены нарушения. Конкурсная заявка ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" соответствовала требованиям конкурсной документации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и была необоснованно отклонена Единой комиссией. Указанные обстоятельства были в полном объеме проанализированы в рамках рассмотрения дела N А81-213/2011 по рассмотрению заявлений Департамента государственного заказа и торговли ЯНАО, Департамента ЖКК ЯНАО, ООО "Энергоконсалт" о признании решения антимонопольного управления N 04-01/001-2011 недействительным. Допущенные при размещении заказа нарушения податель жалобы считает достаточным основанием для признания открытого конкурса N 365к-2010 недействительным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержало.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Ямало-Ненецкого УФАС России и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом энергетики (государственный заказчик) был размещен государственный заказ на право заключения контракта на выполнение работ по проведению энергетических обследований на объектах бюджетных организаций Ямало-Ненецкого автономного округа.

Единой комиссией 23.12.2010 проведена процедура рассмотрения заявок участников размещения заказа, по результатам которой заявка участника размещения заказа ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" на участие в аукционе отклонена Единой комиссией на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов) в связи с тем, что заявка на участие в конкурсе участником размещения заказа представлена не по форме, установленной конкурсной документацией (дополнил пункт 2.2 информацией о причинах невозможности предоставления копий договоров возмездного оказания услуг), в нарушение части 1 статьи 25 Закона о размещении заказов, а также пункта 16.2 раздела III "Инструкции по подготовке конкурсных заявок".

В соответствии с частью 4 статьи 27 Закона о размещении заказов открытый конкурс на выполнение работ по проведению энергетических обследований на объектах бюджетных организаций Ямало-Ненецкого автономного округа признан не состоявшимся.

Не согласившись с действиями Единой комиссии, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось с жалобой в Ямало-Ненецкое УФАС России.

Участники размещения заказа ЗАО "Промсервис", ООО Экспертный Технический Центр "Энергоаудит", конкурсные заявки которых Единой комиссией были отклонены, также обратились с жалобой в антимонопольный орган.

Ямало-Ненецкое УФАС России, рассмотрев жалобу, 11.01.2011 вынесло решение N 04-01/001-2011, в котором жалобы участников размещения заказа ЗАО "Промсервис", ООО Экспертный Технический Центр "Энергоаудит" признаны необоснованными (пункт 1 решения), жалоба ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа признана обоснованной (пункт 2 решения).

Указанным решением антимонопольного органа члены Единой комиссии по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе: Катошин Н.А.; Дубенчук Н.Г. признаны нарушившими требования части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов в части необоснованного отклонения конкурсной заявки ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (пункт 3 решения). Департамент энергетики признан нарушившим требования части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов в части отсутствия сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа ООО "Энергоконсалт" (пункт 5 решения). Члены Единой комиссии признаны нарушившими требования части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов в части допуска конкурсной заявки ООО "Энергоконсалт" (пункт 4 решения).

Этим же решением Департаменту госзаказа, Единой комиссии решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений, передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении членов Единой комиссии и должностного лица Департамента госзаказа административного производства (пункты 7-8 решения).

Из решения Ямало-Ненецкого УФАС России следует, что конкурсная заявка ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" отклонена Единой комиссией по причине дополнения пункта 2.2 Формы N 2 информацией о причинах невозможности предоставления копий договоров возмездного оказания услуг, в то время как в конкурсной документации в Форме N 2 пункт 2.2 (образец) после требования к опыту выполнения аналогичных работ (исполненных государственных и муниципальных контрактов) идет прочерк. В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу, что участник размещения заказа может внести любую информацию, касающуюся данного пункта заявки.

Кроме того, в решении антимонопольного органа указано, что Единая комиссия обязана была отклонить заявку на участие в конкурсе ООО "Энергоконсалт" на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов по причине непредставления данным участником надлежащим образом оформленных и не допускающего двоякого толкования документов, подтверждающие право Хадесова А.М. действовать от имени ООО "Энергоконсалт". В нарушение требований части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе отсутствуют сведения о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа ООО "Энергоконсалт".

Предписанием Ямало-Ненецкого УФАС России от 11.01.2011 отменены результаты рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 365к-2010 (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.12.2010 N pr_2_365к-2010), предписано провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Однако на основании части 5 статьи 27 Закона о размещении заказов департамент энергетики 11.01.2011 заключил государственный контракт N 4 на выполнение работ по проведению энергетических обследований на объектах бюджетных организаций Ямало-Ненецкого автономного округа с ООО "Энергоконсалт".

В арбитражном деле N А81-213/2011 Департамент энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО "Энергоконсалт" обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Ямало-Ненецкому УФАС России о признании недействительным решения от 11.01.2011 N 04 - 01/001-2011 и предписания от 11.01.2011 N 04-01/001-2011.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А81-213/2011 заявления Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО "Энергоконсалт" удовлетворены частично. Решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 11.01.2011 N 04-01/001-2011 признано недействительным в части пункта 4 резолютивной части решения. В остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе нарушены требования частей 1, 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, и полагая, что государственный контракт от 11.01.2011 с ООО "Энергоконсалт" заключен незаконно, Ямало-Ненецкое УФАС России обратилось с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Закона о государственном заказе. Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона о государственном заказе.

При этом частью 3 статьи 57 Закона о государственном заказе установлено, что размещение заказа может быть признано судом недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Пунктом 3 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрено право антимонопольного органа на обращение в суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что функции по контролю за соблюдением законодательства при размещении заказов возложены на Федеральную антимонопольную службу.

Таким образом, действующее законодательство в зависимости от вида допущенных нарушений при размещении заказа предоставляет право обращения с иском о признании заказа недействительным либо заинтересованному лицу (участнику размещения заказа или претенденту на такое участие), либо соответствующему государственному или муниципальному органу, уполномоченному защищать государственные или муниципальные интересы при размещении заказа.

При рассмотрении настоящего спора Ямало-Ненецкое УФАС России ссылается на нарушение Единой комиссией частей 1, 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, которое выразилось в необоснованном отклонении заявки ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" и допуске к участию в конкурсе ООО "Энергоконсалт".

Как указывалось выше, решением Ямало-Ненецкого УФАС России от 11.01.2011 N 04-01/001-2011 жалоба участника размещения заказа ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" на действия Единой комиссии при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по проведению энергетических обследований на объектах бюджетных организаций Ямало-Ненецкого автономного округа (открытый конкурс, извещение N 365к-2010 от 04.11.2010) признана обоснованной. Члены Единой комиссии по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе: Катошин Н.А.; Дубенчук Н.Г. признаны нарушившими требования части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов в части необоснованного отклонения конкурсной заявки ОАО "Тюменская энергосбытовая компания". Департамент энергетики признан нарушившим требования части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов в части отсутствия сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа ООО "Энергоконсалт". Департаменту госзаказа, Единой комиссии решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений, передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении членов Единой комиссии и должностного лица Департамента госзаказа административного производства.

При рассмотрении арбитражного дела N А81-213/2011, предметом которого является признание указанного решения недействительным, суд апелляционной инстанции не установил оснований полагать, что конкурсная заявка ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" не соответствовала требованиям конкурсной документации. То обстоятельство, что ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" внесло в пункт 2.2. Формы N 2 сведения, не изменяющие по сути представленного Обществом конкурсного предложения, не свидетельствует о том, что конкурсная заявка ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" не соответствует требованиям конкурсной документации. Форма N 2, размещенная на официальном сайте в сети Интернет, и необходимая для заполнения участниками (пункт 2.2) по своему содержанию предполагает, что участник конкурса имеет право внести дополнительные сведения в заявку. Конкурсная документация не содержит каких-либо требований по заполнению пункта 2.2 заявки.

Таким образом, факт нарушения Единой комиссией требований законодательства, выразившегося в отклонении заявки участника размещения заказа ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", установлен вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А81-213/2011 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит. Указанным судебным актом также признаны обоснованными выводы Ямало-Ненецкой УФАС России, указанные в решении от 11.01.2011 N 04-01/001-2011 (за исключением пункта 4).

Вместе с тем, оснований для признания судом размещения заказа на выполнение работ по проведению энергетических обследований на объектах бюджетных организаций ЯНАО (открытый конкурс N 365к-2010) недействительным не имеется.

Из материалов дела усматривается, что государственный контракт от 11.01.2011 N 4 на выполнение этих работ, заключенный с ООО "Энергоконсалт", исполнен в полном объеме. Работы приняты заказчиком и оплачены.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Следовательно, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Поскольку государственный контракт от 11.01.2011, заключенный по результатам открытого конкурса исполнен, избранный заявителем способ защиты прав третьего лица (ОАО "Тюменская энергосбытовая компания") не влечет восстановление чьих-либо субъективных прав.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Подобный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, и сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2011 по делу N А46-9323/2010).

Принимая во внимание изложенное, заявленные в настоящем деле требования удовлетворению не подлежат.

При этом, считая свои права нарушенными, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" не лишено права использовать иные способы защиты свои прав и законных интересов, в частности посредством компенсации ущерба, причиненного незаконными действиями иных лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.11.2011 N ВАС-11560/11 по делу N А46-9323/2010).

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Ямало-Ненецкого УФАС России оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Ямало-Ненецкое УФАС России в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2011 года по делу N А81-627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова