Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 14АП-1543/12

г. Вологда

05 апреля 2012 г.

Дело N А52-3539/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Себежской таможни Кузнецовой С.А. по доверенности от 14.02.2010 N 02-16/02581,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2012 года по делу N А52-3539/2011 (судья Циттель С.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Пилот" (ОГРН 1106027003312, ИНН 6027128552, г. Псков; далее - ООО "Пилот", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (ОГРН 1026002944439, Псковская обл., г. Себеж; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товар (далее - ДТ) N 10225030/190711/0004262 на сумму 30 525 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемые действия таможенного органа признаны незаконными. Тем же решением суда с таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Таможня с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность осуществленных ею действий, так как основания для проверки были, декларант согласился с корректировкой цен по методике таможенного органа.

ООО "Пилот" отзыва на жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, ООО "Пилот" (покупатель) с фирмой "Vero Business Corp." (Латвия, продавец) заключен контракт от 16.05.2011 N 4 и приложение к нему от 14.07.2011 N 234 на поставку кабин, полуприцепов, прицепов, седельных тягачей, грузовых автомашин, автобусов, гидроманипуляторов, шасси для грузовых автомобилей и седельных тягачей и другую автомобильную, лесозаготовительную и спецтехнику, а также их частей.

В соответствии с указанным контрактом общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар:

- "Силовой агрегат седельного тягача "DAF XF95.430", бывший в употреблении 2004 года выпуска", код ТН ВЭД ТС 8408209908, страна происхождения - Нидерланды, таможенной стоимостью 0,66 доллара США за 1 кг, весом нетто 1400 кг, 2 штуки (товар N 1);

- "Силовой агрегат седельного тягача "VOLVO FH12", бывший в употреблении 2004 года выпуска", код ТН ВЭД ТС 8408209908, страна происхождения - Швеция, таможенной стоимостью 0,66 доллара США за 1 кг, весом нетто 2950 кг (товар N 2);

- "Кабины для грузового автомобиля "DAF XF95.430", бывшие в употреблении 2004 года выпуска", код ТН ВЭД ТС 8707909001, страна происхождения - Нидерланды, таможенной стоимостью 0,48 доллара США за 1 кг, весом нетто 1000 кг (товар N 3);

- "Кабины для грузового автомобиля "VOLVO FH12", бывшие в употреблении 2004 года выпуска", код ТН ВЭД ТС 8707909001, страна происхождения - Швеция, таможенной стоимостью 0,48 доллара США за 1 кг, весом нетто 2150 кг, 2 штуки (товар N 4).

Данный товар оформлен по ДТ N 10225030/190711/0004262.

При таможенном оформлении товара ООО "Пилот" представило в таможню необходимый пакет документов, что подтверждается описью документов, и уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу).

Исследовав представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами документально не подтверждена, представленные документы имеют противоречия и недостаточны для подтверждения таможенной стоимости, так как в полной мере не объясняют обстоятельства сделки, без чего невозможно подтверждение величины заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 20.07.2011 запросил дополнительные документы и сведения, предложил представить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно прилагаемым расчетам, заполнить форму корректировки таможенной стоимости с использованием иного метода. Источником ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров послужили данные о стоимости товаров, имеющиеся в базе данных у таможенного органа: в отношении товаров N 1 и 2 - ДТ N 10209080/240111/0000210, в отношении товаров N 3 и 4 - ДТ N 10226050/150511/0013974.

Обществом 21.07.2011 в ответ на запрос таможенного органа сообщено о невозможности представления дополнительно запрашиваемых документов, в связи с чем представлены КТС-1 и ДТС-2 с откорректированными таможенной стоимостью и таможенными платежами и согласием на окончательную корректировку. В данном заявлении декларант также указал, что в графе "43" ДТ верным просит считать резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости.

Таможня, считая, что представленные декларантом документы содержат недостоверные и неподтвержденные сведения, 21.07.2011 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10225030/190711/0004262. Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей на сумму 30 525 руб. 74 коп.

В тот же день выпуск товара в заявленном таможенном режиме разрешен.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ООО "Пилот" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 статьи 65 указанного Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 3 названной статьи ТК ТС сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Пунктом 1 статьи 64 Кодекса определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), устанавливающее единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Данной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 данного Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров ООО "Пилот" представило в таможню все необходимые документы, предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС, приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе внешнеторговый контракт и дополнения к нему, инвойс, товаросопроводительные документы.

В соответствии с условиями контракта продавец продает, а покупатель покупает товар: кабины, полуприцепы, прицепы, седельные тягачи, грузовые автомашины, автобусы, гидроманипуляторы, шасси для грузовых автомобилей и седельных тягачей и другую автомобильную, лесозаготовительную и спецтехнику, а также их части (пункт 1.1); сумма контракта составляет 100 000 000 руб.; цена товара устанавливается в российских рублях, указывается в приложениях к настоящему контракту и в инвойсах на поставку, которые является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 2.1, 2.2); условия поставки товара - СРТ Санкт-Петербург, СРТ Себеж, СРТ Псков, СРТ Великие Луки (Инкотермс -2000) (пункт 3.1); расчет за товар производится покупателем в безналичной форме в установленные сроки, может производиться предоплата (пункт 5.1).

В приложении от 14.07.2011 N 234 к контракту от 16.05.2011 N 4 указан ассортимент товара, его стоимость в российских рублях за единицу товара, условия поставки. Так, силовой агрегат седельного тягача "DAF XF95.430", бывший в употреблении 2004 года выпуска, страна происхождения -Нидерланды (товар N 1) по цене 50 000 руб.; силовой агрегат седельного тягача "VOLVO FH12", бывший в употреблении 2004 года выпуска, страна происхождения - Швеция (товар N 2) по цене 50 000 руб.; кабины для грузового автомобиля "DAF XF95.430", бывшие в употреблении 2004 года выпуска, страна происхождения - Нидерланды (товар N 3) по цене 40 000 руб.; кабины для грузового автомобиля "VOLVO FH12", бывшие в употреблении 2004 года выпуска, страна происхождения - Швеция (товар N 4) по цене 40 000 руб.

В ДТ N 10225030/190711/0004262 также указана аналогичная цена названного товара.

Стоимость товара, обозначенная в названных приложении к контракту и ДТ, соответствует стоимости, указанной в инвойсе от 14.07.2011 N 234.

Сведения о наименовании товара и его количестве, приведенные в СМR N LV234/140711, согласуется со сведениями, содержащимися в приложении к контракту, ДТ и инвойсе.

Согласно платежному поручению от 26.09.2011 N 227 товар оплачен 26.09.2011.

Следовательно, заявленные обществом сведения о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в представленных им для таможенного оформления документах.

При этом таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

В графе 44 спорной ДТ имеется ссылка на контракт, инвойс и иные документы.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Ссылка таможенного органа на то, что в контракте не оговорено качество товара, не определен вид транспорта, не принимается во внимание, поскольку качество товара оговорено сторонами в приложении от 14.07.2011 N 234 к контракту; согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин "условия поставки СРТ" может применяться для перевозки товара любым видом транспорта, включая смешанные перевозки. В данном случае согласно товаросопроводительным документам (CMR LV-234/140711, CARNET NIR XX67225023) товар поставлялся автомобильным транспортом.

Указание таможни на то, что в инвойсе от 24.06.2011 N 234 отсутствуют сроки оплаты за товар, является несостоятельным, так как срок оплаты товара определен в контракте.

Довод таможни на наличие разночтений о месте разгрузки товаров в международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 14.07.2011 N LV-234/140711 (указан г. Псков) и в заявленных условиях поставки СРТ - Себеж, также является необоснованным, поскольку расходы по доставке товара в пункт разгрузки, в соответствии с Соглашением, после выпуска товара в режиме для внутреннего потребления в таможенную стоимость товара не включаются.

Ссылка таможенного органа на согласие декларанта на корректировку таможенной стоимости товара не принимается во внимание. Судом установлено, что заявление о согласии на корректировку стоимости товара подано обществом в таможенный орган в связи обязанностью исполнения требований таможенного органа и с необходимостью скорейшего выпуска товара в свободное обращение. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при исполнении обязанностей должностное лицо таможенного органа обязано соблюдать права и законные интересы граждан, участников внешнеэкономической деятельности и лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела; деятельность таможенных органов должна быть основана на принципе законности. В нарушении этого и при отсутствии достаточных на то оснований таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и произведена корректировка таможенной стоимости, поскольку при таможенном оформлении ввезенного товара в таможенный орган были представлены все документы, содержащие существенные условия сделки и сведения, необходимые и достаточные для определения достоверности стоимости сделки (не установлено каких-либо расхождений, противоречий и недостоверности сведений в представленных обществом документах).

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у общества соответствующих документов и объяснений.

В материалах дела усматривается, что использованная таможней ценовая информация из электронной базы "Мониторинг-Анализ ЦБД" ДТ не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки. Таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Таможней не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, таможенный орган в порядке требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ, следует признать незаконными в полном объеме, является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа не опровергают вывод суда о правильной корректировке обществом таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Также ООО "Пилот" было заявлено требование о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя Мучицина О.А. по договору об оказании юридических услуг от 16.10.2011 в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции со ссылкой на статью 110 АПК РФ судебные расходы по договору от 16.10.2011 взысканы частично в сумме 5000 руб. с учетом сложности дела, категории дела, наличия судебной практики, объема исследования правовых актов и доказательств по делу, участие представителя общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Псковской области 21.11.2011, 22.12.2011 и 17.01.2012.

Расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на таможню в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2012 года по делу N А52-3539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова