Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-10867/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-11675/12-37-44

Судья С.А. Сметанин

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

ООО "Раевская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 г.

по делу N А40-11675/12-37-44

по иску ООО "Матимэкс"

к ООО "Раевская птицефабрика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная ООО "Раевская птицефабрика", подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Руководствуясь ст.257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Раевская птицефабрика" и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

С.А. Сметанин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Апелляционная жалоба, поданная ООО "Раевская птицефабрика", подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

...

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 г. данная жалоба была оставлена без движения до 11.04.2012 г. ввиду ненадлежащего выполнения подателем жалобы требований пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

...

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения с указанием порядка устранения нарушений, препятствующих принятию апелляционной жалобы ООО "Мегаполис" к производству, было отправлено судом 12.03.2012 г. (заказное письмо N 53519) по юридическому адресу организации-заявителя и возвращено в суд органом почтовой связи со справкой о причинах возвращения - истечении срока хранения и неявкой адресата за письмом, что в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участника арбитражного процесса.

...

Государственная пошлина в сумме 3487 руб. 00 коп., уплаченная ООО "Мегаполис", подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации."