Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 11АП-1890/12

г. Самара

12 апреля 2012 г.

Дело N А65-26962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Нуртдиновой В.С. - Бобков Р.С., доверенность от 24.02.2012 г.,

от конкурсного управляющего - Галиахметов А.А., лично, паспорт, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Нуртдиновой В.С., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу

N А65-26962/2010 (судья Боровков М.С.)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Диабетический центр", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ИНН 1639014312, ОГРН 1021601377456), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Диабетический центр", г.Набережные Челны, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

Нуртдинова Валентина Степановна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением о включении задолженности по договору займа N 1 от 28.12.2005 г. в размере 550 342 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 207 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года требование оставлено без удовлетворения, мотивируя тем, что кредитор не представил доказательств поступления денежных средств на расчетный счет или кассу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нуртдинова В.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просила отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку полагает, что доказательством передачи денежных средств по договору займа является расписка либо иной документ, удостоверяющий передачу, в данном случае иным документом является акт приема - передачи денежных средств от 25.12.2005 г.

Представитель Нуртдиновой В.С. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу (с учетом дополнений) поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Галиахметов А.А. с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-26962/2010, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником 28 декабря 2005 г. заключен договор займа N 1, предметом которого являлась передача кредитором денежных средств должнику в размере 3 509 700 руб.

Согласно п. 2.2 договора займа, возврат заемщиком суммы займа указанной в настоящем договоре должен быть осуществлен не позднее 28.12.2008 г.

Согласно представленным актам возврата денежных средств от 07.02.2008 г.., 28.02.2008 г.., 10.01.2009 г.., 30.09.2009 г.., и актам зачета денежных средств от 01.11.2009 г.., 19.11.2009 г.., 31.12.2009 г.., 28.02.2010 г.., 01.03.2010 г.., 03.03.2010 г.., задолженность перед кредитором по договору займа частично погашена в размере 2 959 357 руб.

Исходя из анализа представленных документов, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции признал требование Нуртдиновой В.С. не подлежащим удовлетворению, поскольку к договору займа приложен только акт - приема - передачи денежных средств от 28.12.2005 г., согласно которому кредитор передал, а должник принял денежные средства в кассу предприятия. При этом кредитором не представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру, на основании которых денежные средства были внесены в кассу должника.

Между тем, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Судом установлено, что факт передачи денежных средств подтверждается актом передачи денежных средств, на котором имеется подпись руководителя должника и оттиск печати.

Доводы о том, что акт не являются надлежащим доказательством получения должником денежных средств, подлежит отклонению, поскольку законом прямо предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических лиц не имеется.

Кроме того, нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств (не через кассу), при наличии документов (в данном случае акта), подтверждающих получение займа должником, само по себе не свидетельствует о неполучении суммы займа и не должно отражаться на правах требования кредитора.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка в настоящее время оспорена, не является основанием для отказа во включение в реестр требований, заявленных кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 г. подлежит отмене, в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое с нарушением норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит требование Нуртдиновой В.С. в размере 562 549 руб. 43 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диабетический центр", Республика Татарстан, г. Набережные Челны.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-26962/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование Нуртдиновой Валентины Степановны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны в размере 562 549 руб. 43 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диабетический центр", Республика Татарстан, г. Набережные Челны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило