Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 18АП-2172/12

г. Челябинск

11 апреля 2012 г.

Дело N А07-13592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа д.Сабанаково муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-13592/2011 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Театральная техника" - Данилов И.И. (удостоверение адвоката N 1399, доверенность б/н от 07.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Театральная техника" (далее - ООО "Театральная техника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Лемезтамакская средняя общеобразовательная школа им.В.Ахмадуллина (далее -МОБУ Лемезтамакская СОШ им.В.Ахмадуллина, первый ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 982 430 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение основная общеобразовательная школа д.Сабанаково муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан (далее - МОБУ ООШ д.Сабанаково МР Мечетлинский район РБ, второй ответчик, податель апелляционной жалобы; т.1, л.д.108-109).

Определениями суда первой инстанции от 22.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Республики Башкортостан, Казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - КП РБ РУКС), ООО "ЭкоПласт" (т.1, л.д.146-147).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 982 430 руб. со второго ответчика - МОБУ ООШ д.Сабанаково МР Мечетлинский район РБ (т.1, л.д.143).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.79-85).

В апелляционной жалобе МОБУ ООШ д.Сабанаково МР Мечетлинский район РБ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что второй ответчик не является заказчиком по выполнению монтажных работ и установки оборудования сцены, так как государственным заказчиком по государственному контракту N 579 от 12.12.2008 выступает Министерство образования Республики Башкортостан.

Кроме того, акт приема-передачи выполненного монтажа оборудования сцены от 30.10.2009 на сумму 982 430 руб. не соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поэтому не может являться доказательством выполнения истцом работ и принятия этих работ заказчиком.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не состоятельность доводов жалобы.

Первым ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Театральная техника" выполнило монтажные работы и установку оборудования сцены на объекте: "Строительство СКЦ, д.Сабанаково Мечетлинского района РБ", а МОБУ ООШ д.Сабанаково Мечетлинского района в лице директора школы Гильметдинова И.М. приняло монтажные работы на сумму 982 430 руб. без каких-либо замечаний относительно качества, стоимости и сроков выполнения работ, что подтверждается актом приема-передачи выполненного монтажа оборудования сцены от 30.10.2009 (т.1, л.д.11).

Для оплаты выполненных работ и оказанных услуг истцом в адрес второго ответчика направлен счет-фактура от 03.11.2009 N 26 на сумму 982 430 руб. (т.1, л.д.12), который не был оплачен заказчиком.

Поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ в сумме 982 430 руб. не выполнены вторым ответчиком (заказчиком), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между истцом и вторым ответчиком фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом для второго ответчика определенных видов работ, а также наличия факта выполнения работ истцом и их принятия заказчиком без замечаний к объему и качеству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом акту приема-передачи выполненного монтажа оборудования сцены от 30.10.2009 (т.1, л.д.11) следует, что истцом выполнены монтажные работы и работы по установке оборудования сцены по объекту "Строительство СКЦ, д.Сабанаково Мечетлинского района РБ" на сумму 982 430 руб., которые приняты вторым ответчиком (заказчиком) без претензий и замечаний к качеству, объему и стоимости работ.

Подписание ответчиком данного акта, содержащего наименование, стоимость выполненных работ, свидетельствует о согласовании между сторонами условий относительно объема фактически выполненных работ, а также качества. Указанные обстоятельства устанавливают на стороне заказчика (второго ответчика) обязанность оплатить выполнение работы в полном объеме.

Поскольку вторым ответчиком не представлено доказательств выполнения данных работ иным лицом, равно как не представлено доказательств выполнения истцом работ в меньших объемах, чем указано в акте, а также доказательств оплаты принятого результата, суд правомерно в соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании 982 430 руб.

Довод заявителя о том, что второй ответчик не является заказчиком по выполнению монтажных работ и установки оборудования сцены, так как государственным заказчиком по государственному контракту N 579 от 12.12.2008 выступает Министерство образования Республики Башкортостан подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный государственный контракта не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, в материалы не представлен, что исключает возможность правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций данных обстоятельств. Вместе с тем, факт выполнения и приемки выполненных работ представителем второго ответчика подтвержден надлежащим доказательством - двухсторонним актом приема-передачи выполненного монтажа оборудования сцены от 30.10.2009 (т.1, л.д.11) (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 720, 753 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы относительно не соответствия акта приема-передачи выполненного монтажа оборудования сцены от 30.10.2009 на сумму 982 430 руб. требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что исключает принятие этого акта в качестве доказательства выполнения истцом работ и принятия этих работ заказчиком, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. Как следует из материалов дела, акт приема-передачи выполненного монтажа оборудования сцены от 30.10.2009 (т.1, л.д.11) содержит наименование, стоимость выполненных работ, подписан со стороны заказчика (второго ответчика) без каких-либо замечаний относительно качества, объемов, сроков и стоимости работ, следовательно, является надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ для второго ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-13592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа д.Сабанаково муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева