Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 11АП-3084/12

г. Самара

11 апреля 2012 г.

Дело N А55-32317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Чапаевский кирпич" - Патана С.А., доверенность от 10.02.2012 года,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Самарской области - Краснова О.Е., доверенность от 14.12.2011 года,

от Отдела судебных приставов Волжского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 года по делу N А55-32317/2011 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению Открытого акционерного общества "Чапаевский кирпич", (ОГРН 1066362007315, ИНН 6362013509), Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умёт,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Самарской области, г. Самара,

третье лицо:

Отдел судебных приставов Волжского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене Постановления от 30.06.2011 года N 36-11/348,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чапаевский кирпич" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 30.06.2011 года по делу N 36-11/348, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Самарской области о привлечении ОАО "Чапаевский кирпич" к административной ответственности по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 7 302 733,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что доказательств, свидетельствующих о том. что Общество предприняло все возможные и необходимые меры для обеспечения возврата в установленный срок денежных средств, уплаченных за ввезенный на территорию Российской Федерации товар, в материалах дела нет и на рассмотрение дела об административном правонарушении не представлено. Поскольку дополнительное соглашение о продлении сроков поставки заключено 21.04.2011 и иное не вытекает из условий соглашения, то на момент его заключения срок возврата денежных средств контрагентом за не поставленный товар (30.06.2010) уже истек, и событие правонарушения состоялось, поэтому, указанное дополнительное соглашение не может служить доказательством отсутствия вины общества.

При принятии решения судом первой инстанции было принято и учтено дополнительное соглашение от 20.04.2010, в соответствии с условиями которого стороны изменили п.п. 3.1 контракта и определили срок поставки товара по графику: март 2011 года - 3 автоклава, апрель 2011 года - 3 автоклава, май 2011 - 2 автоклава, июнь 2011 - 2 автоклава. Вышеуказанное дополнительное соглашение было представлено обществом уже после вынесения постановления о, назначении административного наказания, а именно в судебном заседании 14.02.2012.

Причем, на официальный запрос ТУ Росфиннадзора в Самарской области письмом от 10.05.2011 N 24 обществом были представлены все имеющиеся по контракту документы. При этом дополнительное соглашение от 20.04.2010 представлено не было.

Податель жалобы указывает, что о том, что такое соглашение имеет место быть, стало известно лишь на судебном заседании 14.02.2012, несмотря на то, что на предварительном судебном заседании представителем ОАО "Чапаевский кирпич" дополнительное соглашение от 20.04.2010 не было даже упомянуто.

По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение от 20.04.2010 не может быть принято судом как надлежащее доказательство, так как не было представлено по запросам административного органа.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Чапаевский кирпич" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ОАО "Чапаевский кирпич", которой установлено невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 36-11/348 от 20 июня 2011 года (л.д. 133-136). Поводом к этому послужили следующие обстоятельства.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области N 36-11/348 от 30 июня 2011 года ОАО "Чапаевский кирпич" назначено административное наказание по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7302733,39 рублей (л.д. - 146-149).

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

08.10.2007 года между ОАО "Чапаевский кирпич" (Покупатель) и Фирма Машиненбау ШОЛЬЦ ГмбХ & Ко. КГ ФРГ, (Продавец), заключили Контракт N Н-28.557 в соответствии с условиями которого:

- Общая стоимость Контракта составляет: 1 274 150,00 Евро (п. 2.2);

- Поставка товара осуществляется по графику: Март 2009 г. - 3 Автоклава; Апрель 2009 г. - 3 Автоклава; Май 2009 г. - 2 Автоклава; Июнь 2009 г. - 2 Автоклава (п. 3.1);

- Датой поставки считается день извещения Покупателя о готовности товара к отправке (п.3.2);

- Договор вступает в силу после его подписания Продавцом и Покупателем и действует до полного завершения принятых к исполнению сторонами обязательств (п. 3.3);

- Продавец поставит чертежи фундаментов автоклавов с указаниями нагрузки, позволяющий местному подрядчику спроектировать и построить фундамент для автоклава в течение одного месяца после поступления предоплаты на счёт продавца (п. 3.4);

- В случае задержки предварительной оплаты более 6 недель со дня подписания контракта срок поставки товара передвигается на аналогичный период (п. 3.5);

- Оплата по контракту производится следующим образом: первый платёж 20%=254 830,00 Евро в виде предварительной оплаты перечисляется в течение 10 календарных дней с даты получения безотзывной банковской гарантии возврата авансового платежа в случае невыполнения Продавцом своих обязательств по контракту, выданной банком продавца (Dresdner Bank) со сроком действия до 31.07.2009, т.е. до полной поставки всего Товара (10 автоклавов), но не позднее б недель со дня подписания контракта.

- Платёж по банковской гарантии является авансом за товар в количестве 2-х автоклавов, поставляемый в мае 2009 года (п. 4.2);

- Расчёты по второму платежу должны быть произведены посредством безотзывного документарного подтверждённого аккредитива, открываемого по поручению покупателя в пользу продавца Сбербанком России;

- Аккредитив на сумму 80%=1 019 320,00 Евро открывается за 2 месяца до готовности к отправке первых 3-х автоклавов, со сроком действия до 31 июля 2009 г. Первый платёж по аккредитиву б0%=764 49,0,00 Евро будет произведён после поставки первых 6 автоклавов (п. 4.3);

- Если продавец по своей вине не выполнит обязательства по срокам поставки, покупатель имеет право без дополнительных переговоров потребовать уплаты конвенционального штрафа (п. 7.1);

- Конвенциональный штраф составляет 0,5% от стоимости несвоевременного поставленного оборудования за каждую неделю просрочки, при просрочке более чем на 2 недели, однако в сумме не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования (п. 7.2);

- В случае непоставки товара в течение срока установленного п. 3.1 продавец обязуется немедленно вернуть покупателю сумму, предварительно внесённую покупателем. Ежели продавец не поставит товар или не возвратит покупателю сумму предоплаты в указанный срок, то продавец уплачивает покупателю пеню в размере 2% от предварительно внесённой суммы за каждый день просрочки (п. 7.3).

22.11.2007 на основании контракта от 08.10.2007 N Н-28.557 ОАО "Чапаевский кирпич" в уполномоченном банке - Новокуйбышевское отделение N 7723 АК СБ РФ (ОАО) оформило паспорт сделки N 07110002/1481/1278/2/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.07.2009, общая сумма контракта -1274 150,00 Евро.

Дополнительным соглашением от 20.04.2009 года внесены изменения в контракт: 1) Сроки поставки: Март 2010 г. - 3 Автоклава; Апрель 2010 г. - 3 Автоклава; Май 2010 г. - 2 Автоклава; Июнь 2010 г. -2 Автоклава (п. 3.1);

Оплата по контракту производится следующим образом: первый платёж 20%=254 830,00 Евро в виде предварительной оплаты перечисляется в течение 10 календарных дней с даты получения безотзывной банковской гарантии возврата авансового платежа в случае невыполнения продавцом своих обязательств по контракту, выданной банком продавца (Dresdner Bank) со сроком действия до 31.07.2010, т.е. до полной поставки всего Товара (10 автоклавов), но не позднее б недель со дня подписания контракта (п. 4.2).

05.06.2009 года на основании дополнительного соглашения от 20.04.2009 ОАО "Чапаевский кирпич" в уполномоченном банке - Новокуйбышевское отделение N 7723 АК СБ РФ (ОАО) переоформило паспорт сделки N 07110002/1481/1278/2/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.07.2010, общая сумма контракта - 1 274 150,00 Евро.

Дополнительным соглашением от 21.04.2011 внесены изменения в п. 3.1 контракта: Сроки поставки: Март 2012 г. - 3 Автоклава; Апрель 2012 г. - 3 Автоклава; Май 2012 г. - 2 Автоклава; Июнь 2012 г. - 2 Автоклава.

05.05.2011 на основании дополнительного соглашения от 21.04.2011 ОАО "Чапаевский кирпич" в уполномоченном банке - Новокуйбышевское отделение N 7723 АК СБ РФ (ОАО) переоформило паспорт сделки N.07110002/1481/1278/2/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.07.2012, общая сумма контракта - 1 274 150,00 Евро.

18.12.2007 ОАО "Чапаевский кирпич" осуществило перевод денежных средств нерезиденту в качестве предварительной оплаты за товар в сумме 254 830,00 Евро, что подтверждается платёжным поручением от 18.12.2007 N 1, оборотно-сальдовой ведомостью по счёту N 60.22, ведомостью банковского контроля от 18.03.2011.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что в случае непоставки Товара в течение срока установленного п. 3.1 Продавец обязуется немедленно вернуть Покупателю сумму, предварительно внесённую Покупателем.

Дополнительным соглашением от 20.04.2009 установлен срок поставки по Контракту - июнь 2010 г. (п. 3.1), который согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ приходится на 30.06.2010.

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что в указанный срок резидентом товар на таможенную территорию РФ не ввезен, денежные средства в сумме 254 830,00 Евро не возвращены.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные договорами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта определены сроки поставки товара - март-июнь 2009 года ( л.д. - 89).

Пунктом 12.1 Контракта определено, что все изменения и дополнения к настоящему контракту вступают в силу только, если они исполнены письменно и подписаны двумя сторонами.

Дополнительным Соглашением от 20 апреля 2009 года стороны изменили сроки поставки товара до марта - июня 2010 года ( л.д. - 26).

Дополнительным Соглашением от 21.04.2011 года стороны изменили сроки поставки товара - с марта 2012 года по июнь 2012 года (л.д. - 110).

Государственный орган, привлекая к ответственности заявителя, полагал, что в период с 30.06.2010 года до 21.04.2011 года у заявителя была обязанность по возврату денежных средств, оплаченных за не поставленный товар.

В судебное заседание заявителем представлено также дополнительное соглашение от 20 апреля 2010 года, в соответствии с условиями которого стороны Контракта N Н-28.557 изменили подпункт 3.1 Контракта и определили срок поставки товара по графику: март 2011 года - 3 автоклава, апрель 2011 года - 3 автоклава, май 2011 года - 2 автоклава, июнь 2011 года - 2 автоклава.

Подлинный экземпляр указанного дополнительного соглашения обозревался судом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.02.2012 года.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 названного Кодекса в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Из приведенных норм следует, что стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условие о сроке поставки оплаченного товара.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления сроки поставки товара, оплаченного заявителем, не истекли, и, следовательно, у Общества не возникло обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств.

Судом правильно указано в решении, что то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 20 апреля 2010 года не представлялись в Территориальное управление при производстве по делу об административном правонарушении, не препятствует представлению дополнительных соглашений непосредственно в госорган или в качестве доказательства в суд и не может служить основанием для вывода о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения ОАО "Чапаевский кирпич" к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 года по делу N А55-32317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина