Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-10842/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-10587/12-133-98

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТагАЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-10587/12-133-98 по иску Открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" (ООО "ТагАЗ") о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" (ООО "ТагАЗ") о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы ООО "ТагАЗ" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 29.02.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТагАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковые требования направлены на взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, находящееся в Ростовской области, городе Таганроге, руководствуясь пунктом 10.1 договора ипотеки от 26.02.2008 об установлении договорной подсудности.

Также ответчик ссылается на то, что в случае, если предметом иска является удовлетворение имущественных притязаний путем обращения взыскания на заложенное имущество, а предметом залога является объект недвижимости, то к спорным правоотношениям при определении подсудности спора подлежат применению правила об исключительной подсудности, а также на ч. 1 ст. 38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются по месту нахождения этого имущества.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исходя из прямого указания закона на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, то, соответственно, на такой спор положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не распространяются.

Следовательно, в данном случае, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, действуют правила статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ о договорной подсудности, а поэтому данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Учитывая изложенное, суд не находит обязательных правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по подсудности, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств заключенного между сторонами соглашения об изменении подсудности.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал ходатайство ООО "ТагАЗ" необоснованным и в соответствии со ст. 39 АПК РФ, вынес определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-10587/12-133-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков