Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6832/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-640/12-53-6

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ТАСС-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012

по делу N А40-640/12-53-6, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал"

(ОГРН 1027739021265, 105005, Москва, Плетешковский пер., 2)

к Жилищно-строительному кооперативу "ТАСС-3"

(ОГРН 1037700118390, 125493, Москва, Кронштадский б-р, 13/2, к. 1)

о взыскании 350.890 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов Р.А., представитель по доверенности от 01.01.2012 г..;

от ответчика: Адильханов Р.С., представитель по доверенности от 29.02.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "ТАСС-3" о взыскании задолженности по договору N 404242 от 29.04.2008 г.. в размере 350.890 руб. 10 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 г.. по делу N А40-640/12-53-6 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 404242 от 29.04.2008 г.., предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

В порядке ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п. 4.2-4.3 договора оплата абонентом услуг мосводоканала производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых Управлением "Мосводосбыт" на инкассо, с приложением счетов. Срок оплаты (период расчетов) по договору - 15 банковских дней со дня предъявления Управлением "Мосводосбыт" платежного требования в банк мосводоканала. Днем оплаты принимается день зачисления денежных средств на расчетный счет банка мосводоканала.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае, если по истечении 10-ти дней с момента получения счета, абонент письменно не заявит мосводоканалу о своих возражениях по объему оказанных услуг в сумме платежа по счету, считается, что абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета установленными.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 29.04.2008 г.. по 31.12.2008 г.. истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, на основании чего выставил на оплату счета N 404242-4 от 19.12.2008 г.., N 404242-25 от 31.12.2008 г.., N 404242-5 от 30.03.2009 г.. на общую сумму 350.890 руб. 10 коп.

Однако ответчиком в нарушение условий договора оплата оказанных истцом услуг за спорный период надлежащим образом не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 350.890 руб. 10 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 544 указанного кодекса предусмотрена обязанность оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, установленном договором энергоснабжения, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 350.890 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.11.2011 г.., согласно которой адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: 125493, Москва, Кронштадтский б-р., 13/2, к.1.

Сведения о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу, назначенному на 25.01.2012 г..

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 31).

Согласно п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Более того, в апелляционной жалобе ответчика также указан адрес: 125493, Москва, Кронштадтский б-р., 13/2, к.1.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 г.. по делу N А40-640/12-53-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ТАСС-3" - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "ТАСС-3" (ОГРН 1037700118390) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов