Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 13АП-4139/12

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 г.

Дело N А56-90619/2009-з

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

при участии:

от внешнего управляющего: Новокашина И.А. по доверенности от 15.03.2010

от ОАО "Промсвязьбанк": Рыбаковой Т.С. по доверенности N 349 от 13.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4139/2012) внешнего управляющего ООО "ИнвестФинанс" Лакомской Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу N А56-90619/2009-з.7 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению внешнего управляющего ООО "ИнвестФинанс" Лакомской Е.В. о признании сделки недействительной в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестФинанс" (место нахождения: 198102, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 10, литер Д, ОГРН 1047796206370)

установил:

В рамках процедуры внешнего управления, введенной в отношении в Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" (далее - должник, ООО "ИнвестФинанс") определением от 20.10.2010, внешний управляющий последнего Лакомская Е.В. (далее - внешний управляющий, Лакомская Е.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 02.06.2008 N 17-10024/000054-3 (далее - договор поручительства), заключенного между должником и Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк, кредитор) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Борщевым Д.В. по кредитному договору N 17-10024/000054.

Основания оспаривания сделки с учетом уточнения оснований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно совершение сделки безвозмездно в отношении заинтересованного лица, а также принятие ООО "ИнвестФинанс" денежных обязательств, составляющих более 40% балансовой стоимости активов, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов. Заявлено также о применении последствий недействительности сделки, при этом последствия не конкретизированы.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2012 в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемый договор поручительства заключен 02.06.2008, то есть более, чем за один год до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ИнвестФинанс" несостоятельным (банкротом) - 14.12.2009 основания, предусмотренные Законом о банкротстве, в любом случае не подлежат применению к указанным в заявлении обстоятельствам: статья 103 Закона о банкротстве ввиду того, что ее нормами период оспаривания сделок должника ограничен шестью месяцами, предшествовавшими подаче заявления о возбуждения дела о банкротстве, нормы главы III.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, исходя из общих правил о действии закона во времени в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учтено, что иных правовых оснований предъявленного требования после их изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешним управляющим заявлено не было и по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывалось.

На определение суда внешним управляющим подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права, поскольку пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве не содержит ограничения периода совершения оспариваемой сделки должника шестью месяцами, для сделок, причиняющих убытки должнику или кредиторам (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве) такое ограничение предусмотрено пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве в отношении сделок с предпочтением. Положения главы III.1 Закона о банкротстве, касающиеся оснований для признания сделки недействительной, включая давность совершения сделки, ее субъектный состав и последствия, образующие совокупность обстоятельств, требуемых для признания сделки недействительной, не применяются с учетом пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам внешнего управляющего по существу заявленных требований, а именно следующим обстоятельствам:

- сделка совершена с заинтересованным по основаниям пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) лицом - Борщевым Д.В., который на момент совершения сделки являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Промышленно-инвестиционная группа "Центрпромресурс", в свою очередь являющегося единственным участником ООО "ИнвестФинанс". Генеральный директор должника Смирнов В.П. также является отцом супруги Борщева Д.В. - Борщевой Н.В.;

- в результате исполнения указанной сделки кредиторам и должнику причинены убытки.

Внешний управляющий просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное требование.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" возражает против ее доводов, указывая на отсутствие оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ОАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением от 07.10.2010 требования ОАО "Промсвязьбанк", вытекающие из спорного договора поручительства, признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестФинанс".

В качестве правового обоснования заявленных требований, как указано выше, внешний управляющий ООО "ИнвестФинанс" сослался на статью 45 Закона об ООО и пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, полагая, что договор поручительства N 39-701-0010 от 25.09.2007 является сделкой с заинтересованностью, а также убыточной для должника и его кредиторов сделкой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям в рассматриваемом случае срок исковой давности относительно требований, основанных на пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, должен исчисляться с момента, когда утвержденный внешний управляющий - Лакомская Е.В. узнала или должна была узнать о наличии оснований для оспаривания договора поручительства.

С учетом того, что Лакомская Е.В. утверждена внешним управляющим ООО "ИнвестФинанс" определением 20.10.2010, а настоящее заявление подано в суд 18.10.2011, срок исковой давности в отношении требований о признании спорного договора поручительства недействительной сделкой по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве не истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно ограничения нормами статьи 103 Закона о банкротстве возможности оспаривания сделок должника шестью месяцами, предшествовавшими подаче заявления о возбуждения дела о банкротстве, не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Поскольку внешним управляющим в качестве правового основания выбраны положения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, то при рассмотрении настоящего заявления суд исходит из того основания, которое указано самим заявителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этой сделки.

В связи с чем при рассмотрении требовании о признании недействительными сделок должника на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве первоначально следует установить то обстоятельство, что сделки совершены должником с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Как следует из заявления внешнего управляющего, заинтересованным лицом по отношению к должнику он считает Борщева Д.В., который на момент заключения сделки являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Промышленно-инвестиционная группа "Центрпромресурс", которое в свою очередь являлось единственным участником должника. Также внешний управляющий указывает, что Смирнов В.П., будучи генеральным директором должника, одновременно являлся отцом супруги Борщева Д.В. - Борщевой Н.В.

Между тем, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Борщев Д.В. мог бы считаться заинтересованным лицом, если бы он, являясь директором должника, заключил как физическое лицо с самим должником оспариваемую сделку.

В данном же случае такая сделка была совершена должником с ОАО "Промсвязьбанк", статус заинтересованного лица по отношению к должнику которого внешний управляющий и должен был доказать суду.

Ссылка внешнего управляющего в заявлении в обоснование своих доводов о заинтересованности Борщева Д.В. на положения пункта 1 статьи 45 Закона об ООО несостоятельна, поскольку в данном случае подлежат установлению обстоятельства заинтересованности в сделке по отношению к должнику стороны этой сделки, то есть ОАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, внешний управляющий, обращаясь с заявлением о признании договора поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, должен был доказать совершение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом, перечень которых установлен в статье 19 Закона о банкротстве.

Однако, внешний управляющий в своем заявлении не приводит никаких доводов о том, что Банк, с которым должник заключил договор поручительства, является заинтересованным лицом по отношению к должнику по тем критериям, которые установлены в статье 19 Закона о банкротстве, при том, что именно это обстоятельство влияет на определение условий действительности совершенной сделки.

Таким образом, внешним управляющим не доказано обоснованности своего заявления со ссылкой на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве в части совершения сделок с заинтересованным лицом.

Отсутствие доказанности условия о заинтересованности исключает возможность признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку только наличие совокупности указанных в данной норме условий позволяет признать сделки недействительными. Кроме того, довод о причинении оспариваемой сделкой убытков должнику и кредиторам носит предположительный характер и не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для признания договора поручительства недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве отсутствуют, вместе с тем суд соглашается с доводами жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, однако, выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу N А56-90619/2009-з.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко